Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-2579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-2579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11141/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459 (далее – ООО «Дорожник»; Общество; ответчик),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-2579/2007 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – Департамент; истец)

к ООО «Дорожник»

при участии в деле третьего лица – муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»

о выселении из занимаемых помещений и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дорожник» ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от Департамента – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Дорожник», в котором просил:

- выселить Общество из следующих занимаемых нежилых помещений:

1) части административного здания (нежилых помещений общей площадью 747,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, находящихся на первом (№№  по экспликации 1 – 9, 9а, 10 – 20, литера А) и на втором (№№ по экспликации 1, 1а, 2 – 15, литера А) этажах;

2) производственного здания площадью 1 901,9 кв.м. (нежилых помещений общей площадью 1 901,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, находящихся на первом (№№  по экспликации 1 – 9, литера А) этаже;

3) диспетчерской площадью 83,4кв.м.. (нежилых помещений общей площадью 83,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, строение 1, находящихся на первом этаже (№№ по экспликации 1 – 5, литера А2);

4) гаража арочного типа площадью 451,8 кв.м. (нежилого помещения общей площадью 451,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, строение 3, находящегося на первом этаже (№ по экспликации 1, литера А5);

5) гаража площадью 305,9 кв.м. (нежилых помещений общей площадью 305,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, строение 4,, находящихся на первом этаже (№ по экспликации 1, литера А5) и на втором этаже (№ по экспликации 1, 2, литера А5) и лестничных клеток 52,6 кв.м.);

6) склада площадью 560,4 кв.м. (литера Г);

7) навеса площадью 31,6 кв.м. (литера Г1).

- истребовать у ООО «Дорожник» следующее муниципальное имущество: компрессор, станок универсальный фрез., мебель «Вена» черешня, мебель офисная «Арона», мебель офисная, сейф ИМН-1, путем передачи МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик признал иск в части истребования у него следующего муниципального имущества: компрессор, станок универсальный фрез., мебель «Вена» черешня, мебель офисная «Арона», мебель офисная, сейф ИМН-1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 исковое заявление Департамента удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу № А70-1723/2010.

ООО «Дорожник», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выселение повлечет прекращение его деятельности как организации.

Обществом было представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что им на решение по делу № А70-1723/2010 подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия документального подтверждения того обстоятельства, что указанная жалоба принята Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству.

ООО «Дорожник», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель), с одной стороны, и ООО «Дорожник» (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды муниципального имущества № 06417093 (т. 1 л.д. 7-12).

Предметом договора (в редакции дополнительного соглашения №11723839) являлся имущественный комплекс: часть административного здания площадью 747,8 м.кв. и производственное здание площадью 1901,9 м.кв., согласно приложению №1 к договору (ул. Энергетиков, 104), диспетчерская площадью 83,4 м.кв. (ул. Энергетиков, 104, строение 1), гараж арочного типа площадью 451,8 м.кв., согласно приложению №2 к договору (ул.Энергетиков, 104, строение 3), гараж площадью 305,9 м.кв. (ул. Энергетиков, 104, строение 4), склад площадью 560,4 м.кв., навес площадью 31,6 м.кв., машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь (бензорез б- 272к, камера морозильная, компрессор КС 4959, компрессор, сварочный агрегат 2 ед., станок НСС, станок СН-250/380, станок СУ-40, станок универсальный фрез., УПС, мебель «Вена» черешня, мебель офисная «Арона», мебель офисная, сейф ИМН-1), по остаточной стоимости 46 010 568 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 13-15).

Собственником указанных выше нежилых помещений является муниципальное образование г. Тюмень, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.2 договора аренды муниципального имущества № 06417093 договор заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008.

01.01.2004 имущественный комплекс был передан по акту приема-передачи ответчику (т. 1 л.д. 10).

По окончании срока действия договора возражений со стороны арендодателя не последовало.

Департамент письмом от 18.11.2009 г. №7018 уведомил ответчика об отказе от договора аренды и о необходимости возврата муниципального имущества, переданного по договору аренды (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчик нежилые помещения и муниципальное имущество по акту приема-передачи не передал балансодержателю (МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд первой инстанции.

11.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 2.10 договора аренды муниципального имущества № 06417093 ответчик не возвратил имущество и по настоящее время занимает помещения без правовых оснований.

17.05.2010 производство по делу А70-2579/2010 по ходатайству ООО «Дорожник» было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-1723/2010 (т. 1 л.д. 119).

Предметом рассмотрения упомянутого выше дела явился отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение ответчиком помещений, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 удовлетворено заявление ООО «Дорожник» к Департаменту о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендатором имущества - нежилых помещений общей площадью 747,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, находящихся на первом (с номерами по экспликации: 1-9, 9а, 10-20) и на втором (с номерами по экспликации: 1, 1а, 2-15) этажах литера А; обязании заключить договор купли – продажи с ООО «Дорожник» на арендуемые с 01.01.2004 нежилые помещения общей площадью 747,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, находящихся на первом (с номерами по экспликации: 1-9, 9а, 10-20) и на втором (с номерами по экспликации: 1, 1а, 2-15) этажах литера А. (т. 1 л.д. 142-148).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-1723/2010 изменено (т. 1 л.д. 125-140).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-1723/2010 изложена в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, удовлетворить частично.

Признать незаконным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказ Департамента имущественных отношений Администрации

города Тюмени (оформленный письмом от 03.02.2010 № 08-123-ЮЛ) в реализации ООО «Дорожник» преимущественного права на приобретение следующего имущества: - нежилого строения, общей площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.

Энергетиков, д. 104, стр. 1 (Лит.А2);- нежилого строения, общей площадью 451,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, стр. 3 (Лит.А5); - нежилого

строения, общей площадью 305, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, стр. 4 (Лит.А4); - нежилого строения, общей площадью 560,4 кв.м,

расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104 (Лит.Г).

В целях восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени совершить следующие действия:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить обществ у с ограниченной ответственностью «Дорожник» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» требований отказать».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для ООО «Дорожник».

При данных обстоятельствах, поскольку судебный