Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-2750/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой срок составляет менее чем один год.

Следовательно, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о признании действий согласованными (о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов) может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Квалифицирующее значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому согласованных действий, негативно влияющих на конкурентную среду на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Понятие согласованных действий по статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу частей 12, 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), «шаг аукциона» снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

В случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что в открытом аукционе № 15 по лотам №№ 3, 6, 7, 9, 11, 13, 18, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31 были допущены два участника – ГП ХМАО «Аптечная база» и ЗАО «СИА «Интернешнл ЛТД».

Для участия в аукционе № 15 по лотам №№ 24, 26, 28 явилось ГП ХМАО «Аптечная база», а для участия в аукционе № 15 по оставшимся лотам - ЗАО «СИА «Интернешнл ЛТД».

Результатом таких действий стало заключение государственных контрактов по максимальной (начальной) цене, и, как следствие, получение каждым из названных организаций прибыли в большем размере, поэтому отсутствие соперничества на каждом из проведенных аукционах отвечало интересам каждого из них.

Отсутствие иных участников аукциона по соответствующим лотам повлияло на быстроту и результативность достижения соглашения между участниками торгов; неучастие в торгах одного из участников по одному лоту было вызвано неявкой для участия в торгах другого участника по другому лоту и обеспечило отсутствие соперничества за заключение государственного контракта между участниками торгов по их результатам, что свидетельствует об известности заранее каждому из участников аукциона о том, что именно он будет признан победителем торгов по конкретному лоту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ГП ХМАО «Аптечная база» подпадают под критерии статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушают запрет, установленный в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 14.32 КоАП РФ, по которой заявитель привлекается к административной ответственности. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в постановлении антимонопольного органа описания вины ГП ХМАО «Аптечная база» во вменяемом административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Предприятия, в силу следующего.

Согласно пункта 20 Постановления Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из содержания имеющегося в материалах дела оспариваемого постановления следует, что сумма штрафных санкций, указанных в нем, соответствует части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части 2 и 3 этой же статьи КоАП РФ изложены другие административные правонарушения, за которых налагается штраф в иных размерах.

Поскольку окончательная юридическая квалификация действий относится в компетенции судьи, то суд первой инстанции верно заключил вывод о совершении Предприятием административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении содержит описание события противоправного деяния, совершенного Предприятие, а также вины ГП ХМАО «Аптечная база» во вменяемом административном правонарушении.

Следовательно, ссылка Предприятия на отсутствие описания в обжалуемом постановлении антимонопольного органа вины во вменяемом административном правонарушении не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что определение суммы выручки, из которой был определен штраф, не соответствует законодательству.

При этом свой расчет штрафа Предприятие не представило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности утверждения заявителя о неверном определении антимонопольным органом суммы штрафа.

Указание ГП ХМАО «Аптечная база» на то, что суд первой инстанции не должен был применять Приказ ФАС России от 25.04.2006 №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», поскольку в оспариваемом постановлении данный порядок не применялся, сделана без учета того, что отсутствие указания названного нормативного акта в обжалуемом акте не является препятствием для его упоминания в решении суда.

Что касается утверждения Предприятия о том, что в качестве обоснования нарушения им антимонопольного законодательства суд первый инстанции сослался на дело № А75-2749/2010, то таковое является ошибочным, поскольку суд первой инстанции, заключая вывод о наличии в действия заявителя вменяемого правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГП ХМАО «Аптечная база» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Предприятия не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2010 по делу № А75-2750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк