Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-14737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. о том, что исходя из текста данной нормы, возмещению подлежат и расходы иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергострой» привлечено судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. для осуществления действий, связанных со сносом самовольной постройки, в качестве специалиста (т.1, л.д.27-28).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (Заказчик), заключив 11.11.2010 с ООО «Энергострой» (Подрядчик) договор № 01.62.2010 на выполнение работ по сносу строений (т.2, л.д. 76-77), обязалось принять  результат работ и оплатить его (п.1.1. договора). Раздел 3 договора предусматривает цену работ и порядок расчетов.

Таким образом, стоимость работ, указанная в локальной смете от 20.10.2010 в размере 743 438 руб. 94 коп., является вознаграждением специалиста - ООО «Энергострой» за выполненные работы. Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т.2, л.д. 83), ООО «Энергострой» к компенсации Заказчиком затраты, понесенные при выполнении работ, отдельно не предъявлялись, стоимость выполненных работ определена общей суммой, на которую начислен налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая приведенные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «Строительная компания «Новострой» о том, что для признания вознаграждения ООО «Энергострой» расходом по совершению исполнительных действий, данное вознаграждение должно быть оплачено (денежные средства – затрачены).  После чего лицу, затратившему денежные средства на оплату вознаграждения (понесшему указанные расходы), данные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 117 названного Федерального закона.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства несения федеральным бюджетом либо иным лицом расходов в указанном размере. Более того, факт отсутствия оплаты работ ООО «Энергострой» судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. не оспаривается.

Довод судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. о том, что пунктом 3.3 договора на выполнение работ по сносу строений предусмотрена оплата выполненных работ за счет средств должника по мере поступления взысканных с должника расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку означенное условие договора противоречит статьям 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, соответственно, не может изменить установленный федеральным законом порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возмещения спорных расходов по причине непредставления доказательств их понесения федеральным бюджетом или иными лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Удовлетворив заявленное ООО «Строительная компания «Новострой» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу № А46-14737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер