Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-10763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-863/2011) открытого акционерного общества «Негуснефть», ИНН 8609000900, ОГРН 1028601466310 (далее – ОАО «Негуснефть»; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2010 по делу № А75-10763/2010 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры; Инпсекция; заявитель)

к ОАО «Негуснефть»

о взыскании 11 447 292 руб. 18 коп,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Негуснефть» ? Михайловой А.Б. по доверенности от 20.12.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры – Горбатенко Е.В. по доверенности от 10.10.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР № 616269); Иванова К.В. по доверенности от 17.11.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР № 617361),

установил:

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ОАО «Негуснефть» налога на имущество организаций в сумме 7 325 290 руб., пени в сумме 3 292 185 руб. 18 коп., налоговых санкций в сумме 829 817 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2010 требование налогового органа удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался длительное на неисполнение Обществом обязанности по уплате налога.

В апелляционной жалобе ОАО «Негуснефть» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.

Общество отмечает, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Негуснефть» считает, что у Инспекции отсутствовали препятствия для взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку обеспечительные меры по делам № 75-5350/2008, № А75-13428/2009, № А75-7631/2010 судом не принимались.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по снованиям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв налогового органа, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС России по ХМАО – Югры) была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Негуснефть», по результатам которой принято решение № 1 от 16.06.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 35 608 022 руб.23 коп., пени в сумме 12 691 428 руб. 05 коп., налоговые санкции в размере 3 350 193 руб., в том числе по налогу на имущество организаций: 7 325 290 руб. – сумма налога, 3 292 185 руб. 18 коп. – пени, 829 817 руб. – сумма налоговых санкций (л.д. 8-17).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2008 по делу № А75-5352/2008 решение УФНС России по ХМАО – Югры в части доначисления налога на имущество, пени и соответствующих санкций признано законным, в удовлетворении заявления Общества в данной части отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 по указанному делу решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления налога на имущество, пени и санкций, оставлено без изменения.

Суды вышестоящих инстанций поддержали выводы суда первой инстанции о законности решения УФНС России по ХМАО – Югры в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 7 325 290 руб., 3 292 185 руб. 18 коп. пени и 829 817 руб. налоговых санкций.

На уплату в добровольном порядке доначисленных сумм налога, пени и санкций налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1687 по состоянию на 23.11.2009 со сроком для добровольной уплаты до 09.12.2009 (л.д. 18).

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок 10.12.2009 налоговым органом принято решение № 2808 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Общество обжаловало данное решение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А75-13428/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010, данное решение признано недействительным в связи с пропуском налоговым органом срока на бесспорное взыскание (л.д. 57-61).

В связи с признанием судом недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета незаконно взысканных сумм налога, пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу № А75-7631/2010 требования Общества удовлетворены, суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета на расчетный счет общества излишне взысканный налог на имущество в сумме 7 325 290 руб., пени в сумме 3 292 185 руб. 18 коп. и штраф в сумме 829 817 руб. (л.д. 62-66).

На основании вступившего в законную силу решения суда налоговый орган 25.10.2010 принял решения № 3315, № 3316, № 3317, № 3318 о возврате ОАО «Негуснефть» из бюджета указанных сумм (л.д. 19-22).

В связи с тем, что в добровольном порядке Обществом доначисленные решением УФНС России по ХМАО – Югры суммы налога на имущество не были уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, право их установления и оценки принадлежит суду.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Инспекция, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с Общества налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 11 447 292 руб. 18 коп., указала на то обстоятельство, что решение УФНС России по ХМАО - Югры было направлено в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика – в ИФНС России по г. Радужный ХМАО – Югры, для отражения в лицевом счете налогоплательщика и принятия мер по принудительному взысканию доначисленных сумм.

Между тем специалистом Инспекции данное решение ошибочно было направлено в налоговый орган по месту нахождения объектов налогообложения (имущества) Общества – в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Нижневартовск), которая, получив выписку из решения УФНС России по ХМАО – Югры, не отразила сумму налога на имущество в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), так как в 2007 году карточка Общества по налогу на имущество обособленного подразделения была закрыта в связи с принятием решения о централизованной уплате налога на имущество по месту нахождения головного предприятия.

По указанной причине задолженность налогоплательщика по налогу на имущество, пени и налоговым санкциям была отражена в КРСБ в ИФНС России по г. Радужный ХМАО – Югры только 18.11.2009, что следует из выписки из лицевого счета Общества по налогу на имущество (л.д. 101).

Именно с этого момента Инспекция могла принять меры по взысканию задолженности с налогоплательщика.

Особенности исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении организаций, имеющих обособленные подразделения, определены статьей 384 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог в бюджет по местонахождению каждого обособленного подразделения в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, находящегося на отдельном балансе каждого из них

В Письме Минфина России от 01.12.2006 № 03-06-01-04/208 предусмотрена возможность для налогоплательщиков централизованно уплачивать налог. Об изменениях налогового администрирования по налогу на имущество организаций налогоплательщику необходимо уведомить соответствующие налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ОАО «Негуснефть» до 2007 года уплачивало налог на имущество в соответствии с нормами статьи 384 Налогового кодекса Российской Федерации как по месту своей регистрации в ИФНС России по г. Радужный ХМАО - Югры, так и по месту нахождения недвижимого имущества – нефтедобывающих скважин Варынгского месторождения нефти, расположенных на территории, администрируемой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно уведомлению о принятом решении о централизованной уплате налога на имущество организаций от 02.04.2007 налогоплательщик перешел на уплату налога на имущество по месту своего нахождения – в ИФНС по г. Радужный ХМАО – Югры (л.д. 109).

Данное обстоятельство не было учтено сотрудником налогового органа, по ошибке направившего решение УФНС России по ХМАО – Югры для отражения в карточке расчетов с бюджетом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что до вынесения судебных актов по делам № А75-5350/2008; № А-75-13428/2009; № А75-7631/2010, в которых Обществом оспаривалась правомерность доначисления налога на имущество организаций, а впоследствии – законность его бесспорного взыскания, обоснованно заключил вывод о наличии у Инспекции юридических препятствий и правовой неопределенности в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм, в связи с чем признал причины пропуска уважительными, срок для обращения в суд – подлежащим восстановлению.

При этом судом первой инстанции, обоснованно учтены Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от