Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А46-12544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

       Дело № А46-12544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1302/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-12544/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер - Гарант» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010 № 2282/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер - Гарант» - Цалко Н.С. по доверенности № 70 от 10.11.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Степанян М.Э. по доверенности от 20.09.2010 сроком действия 1 год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Партнер - Гарант» (ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523) (далее по тексту - ЗАО «УК Партнер-Гарант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010 № 2282/10.

Решением от 25.01.2011 по делу № А46-12544/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «УК Партнер-Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «УК Партнер-Гарант» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего, по мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает, что в действиях ЗАО «УК Партнер-Гарант» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного названой нормой. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был; сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли; наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «УК Партнер-Гарант» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2007 между жильцами многоквартирного дома № 12 по улице Панфилова в г. Омске и ЗАО «УК Партнер-Гарант» заключён договор № У-271/2007 управления многоквартирным домом, согласно которому «Управляющая компания» (ЗАО «УК Партнер-Гарант») за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

05.08.2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «УК Партнер-Гарант» с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей при проверке фактов, изложенных в жалобе.

В ходе проверки было установлено, что Управляющая компания выставляет потребителям квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых в нарушение статей 1, 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 38 Б Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не предоставлена полная информация об исполнителе коммунальных услуг для потребителей: не указаны номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Определением от 30.07.2010 № 04-1388-2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании уведомления от 17.08.2010 № 04-1470-2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении к 11 часам 00 минутам 24 августа 2010 административным органом был приглашен законный представитель юридического лица ЗАО «УК Партнер-Гарант».

По результатам проверки 24.08.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Конычевой В.М. был составлен протокол № 2282/10 об административном правонарушении, и 15.09.2010 вынесено постановление № 2282/10, которым ЗАО «УК Партнер-Гарант» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление от 15.09.2010 № 2282/10 является необоснованным и незаконным, ЗАО «УК Партнер-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

25.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление Роспотребнадзора по Омской области должно доказать факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и её исполнителе, факт неисполнения именно ЗАО «УК Партнер-Гарант» обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, а также наличие вины общества в таком неисполнении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления от 15.09.2010 № 2282/10, факт совершения обществом административного правонарушения, в том числе вины нарушителя, подтвержден «протоколом об административных правонарушениях, актом по результатам мероприятий по контролю».

Между тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат описания события вменяемого заявителю нарушения.

Так, в указанных документах отсутствуют сведения: какие квитанции, по мнению Управления Роспотребнадзора по Омской области, не содержат необходимой информации, и кому они были выданы.

Акт по результатам мероприятий по контролю, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в представленных административным органом материалах административного дела отсутствует.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области ссылается на то, что проведенной проверкой было установлено, что в нарушение пункта 38 Б Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статей 1, 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в платежном документе за март 2010 года, выставленном на оплату гражданину Приндюк С.Б., проживающему по адресу: город Омск, улица Панфилова, дом 12, квартира 11, отсутствуют сведения о банковском счете и банковских реквизитах, об адресе электронной почты и сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поступившая в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области указанная жалоба Приндюк С.Б. является подтверждением нарушенного права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области подтвердила, что факт административного правонарушения, совершенного ЗАО «УК Партнер-Гарант», подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг за март 2010, выставленной указанному гражданину.

Изложенные доводы Управления Роспотребнадзора по Омской области не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какие-либо ссылки на указанный платежный документ в оспариваемом постановлении отсутствуют, равно как и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ЗАО «УК Партнер-Гарант».

В представленных административным органом материалах административного дела также отсутствует платежный документ за март 2010 года, выставленный на оплату гражданину Приндюк С.Б.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить довод административного органа о том, что именно ЗАО «УК Партнер-Гарант» является исполнителем коммунальных услуг, поскольку и оспариваемое постановление, и протокол об административном правонарушении, как уже отмечалось выше, не содержат никаких сведений относительно периода оказания данных услуг, что является необходимым условием для выяснения обстоятельства об исполнителе коммунальных услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с доводами, изложенными лицами, участвующими в деле? в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела