Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А46-12544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО «УК Партнер-Гарант» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, назначая ЗАО «УК Партнер-Гарант» административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., административным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 239-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 3.4 «Предупреждение» изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данным Федеральным законом внесены также изменения в ряд статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности применения предупреждения, в том числе за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная редакция вступила в силу с 13.08.2010.

Таким образом, с 13.08.2010 нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и её исполнителе влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 № 239-ФЗ улучшил положение лиц, привлекаемых к ответственности, он имеет обратную силу и в данном случае подлежит применению. В оспариваемом постановлении от 15.09.2010 № 2282/10 Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на совершение ЗАО «УК Партнер-Гарант» правонарушения впервые, иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваются из материалов дела, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для назначения наказания обществу в виде административного штрафа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-12544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер