Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А81-5614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-5614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2011) первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу № А81-5614/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах индивидуального предпринимателя Крижановской Нины Васильевны к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу  в городе Надыме и Надымском  районе, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Крижановской Нины Васильевны, о признании незаконным и об отмене постановления № 410 от 29.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и районе – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Крижановской Нины Васильевны – не явился, извещена; 

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя Крижановской Нины Васильевны (далее – ИП Крижановская Н.В., предприниматель) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления  № 410 от 29.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу № А81-5614/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый заместитель прокурора ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.10.2010 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме и Надымском районе поступило обращение от потребителя - гражданки Отрешко Т. В. по поводу отказа в реализации товара в торговой точке «Знание» индивидуального предпринимателя Крижановской Н.В. 16.10.2010 в связи с отсутствием разменных денежных средств у продавца, а также по поводу отсутствия юридического адреса на вывеске торговой точки «Знание».

На основании обращения гражданки Отрешко Т.В. 26.10.2010 административным органом была проведена проверка торговой точки «Знание» ИП Крижановской Н.В. на основании распоряжения №1581 от 20.10.2010г.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Крижановская Н.В. в принадлежащей ей торговой точке «Знание», расположенной в торговом центре «Амикан» по адресу:  г. Надым, ул. Зверева, дом 43 не довела до сведения потребителей информацию о юридическом адресе, которая должна размещаться на вывеске организации.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2010 и вынесено постановление от 29.10.2010 №410, которым ИП Крижановская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа.

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, не согласившись с вынесенным в отношении ИП Крижановской Н.В. постановлением от 29.10.2010, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о составлении протокола и вынесении постановления, обратился в арбитражный суд  с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил состав вменяемого ИП Крижановской Н.В. правонарушения и пришел к выводу о наличии у Роспотребнадзора оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Доводы первого заместителя прокурора ЯНАО о допущении административным органом нарушений процедуры привлечения к ответственности судом первой инстанции судом были отклонены на том основании, что от ИП Крижановской Н.В. в суд поступила телеграмма, в которой она подтверждает факт ее уведомления Роспотребнадзором о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела по телефону.  По таким основаниям суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе первый заместитель прокурора просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что предприниматель не был извещен по совершении административным органом процессуальных действий.

В обоснование своих доводов податель жалобы представил заявление ИП Крижановской Н.В. от 14.12.2010, в котором предприниматель указал, что административный орган по телефону уведомил только о проведении проверки, а о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о вынесении спорного постановления Роспотребнадзор не оповещал ИП Крижановскую Н.В.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявление ИП Крижановской Н.В. от 14.12.2010 не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, так как непосредственно перед судебным заседанием в арбитражном суде направила телеграмму, в которой подтвердила информацию о надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ИП Крижановская Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, своей позиции относительно обстоятельств дела иным образом до апелляционного суда не довела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ИП Крижановской Н.В. не доведена до ведения потребителей на вывеске информация о месте нахождения (адресе).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исходя из того, что административным органом установлен факт допущения правонарушения, а также отсутствие со стороны предпринимателя действий предоставлению потребителем необходимой информации, следует, что предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств и доводов в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения и вина ИП Крижановской Н.В в его допущении установлена.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые выразились в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также спорного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно пункту 17 Постановления