Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А81-5614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производства по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

Помимо требований к уведомлению лица о времени и месте составления протокола, КоАП РФ также содержит императивные требования об уведомлении о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Так, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела протокол и спорное постановление вынесены в отсутствие индивидуального предпринимателя. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель ИП Крижановской Н.В., - Заднепровская Е.Б. на основании общей доверенности.

При этом, о составлении протокола об административном правонарушении 26.10.2010 и о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.10.2010 индивидуальный предприниматель была извещена Роспотребнадзором по телефону 89621907975. Данное обстоятельство подтвердила сама Крижановская Н.В. в направленной в адрес суда первой инстанции телеграмме (л.д. 31).

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя. Представил в материалы дела заявление ИП Крижановской Н.В., в котором она указывает, что не извещалась о составлении протокола и вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявление ИП Крижановской Н.В. от 14.12.2010 в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно не опровергает выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о совершении процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 14.12.2010 в судебном заседании, оконченном в 10 часов 14 минут (протокол судебного заседания – л.д. 46). При оглашении судебного акта присутствовал представитель первого заместителя прокурора ЯНАО.

 Заявление ИП Крижановской Н.В. о том, что она не была уведомлена о составлении протокола и вынесении постановления поступило в прокуратуру ЯНАО 14.12.2010 в 16 часов 27 минут, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта. При этом, данное заявление поступило в прокуратуру ЯНАО, а не в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные обстоятельства и оценил их критически с той точки зрения, что предприниматель изменил свои показания в пользу позиции заявителя. Кроме заявителя иным участникам судебного процесса не было известно о принятом судебном решении об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора.

Таким образом, апелляционный суд допускает, что названное заявление предпринимателя было составлено по инициативе заявителя.

Кроме того, в заявлении от 14.12.2010 ИП Крижановская Н.В. указала, что Роспотребнадзор ее оповещал телефону только по факту предстоящей проверки, а не в связи с составлением протокола и вынесением постановления. Также ИП Крижановская Н.В. пояснила, что «В телеграмме в Арбитражный суд г. Салехарда сведения указаны ошибочно. Потому, что считала, что оповещение о проведении проверки и оповещение о рассмотрении административного дела это одно и тоже».

Из указанного пояснения следует, что предприниматель оказывается от данных ей ранее пояснений, с разъяснением о своем заблуждении в отношении процессуальных процедур.

Между тем, в телеграмме (л.д. 31), представленной в суд первой инстанции, ИП Крижановская Н.В. указывает, что «… о составлении протокола 26/10/2010 по ч 1 ст 14.8 КоАП РФ о рассмотрении административного дела 29/10/2010 была извещена Роспотребнадзором по телефону…».

То есть, предприниматель в своей телеграмме достаточно четко разграничивает такие процессуальные действия как составление протокола и рассмотрение административного дела. Более того, сам предприниматель указал на даты совершения каждого из процессуальных действий – составление протокола 26.10.2010 и рассмотрение административного дела 29.10.2010.

Иными словами, во-первых, ИП Крижановская Н.В. в момент дачи пояснений своей осведомленности не могла заблуждаться относительно существа таких процессуальных действий как составление протокола и рассмотрения материалов административного дела. Во-вторых, сама ИП Крижановская Н.В. в первоначальных пояснениях подтвердила факт ее уведомления с указанием на конкретные даты совершения процессуальных действий. В отсутствие ее осведомленности предприниматель не могла бы назвать указанные даты.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что первоначальные показания предпринимателя относительно фактов его уведомления по телефону о составлении протокола и вынесении постановления соответствуют действительности.

По этим же основаниям, следует отклонить доводы апелляционной жалобы, основанные на заявлении ИП Крижановской Н.В. от 14.12.2010.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, которые бы могли явиться основанием для признания незаконным спорного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы первого заместителя прокурора ЯНАО и отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу № А81-5614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер