Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-962/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

является ничтожной, так как совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы должника – ООО «ФК «Капитал-Инвест» и ИП Ратковский В.В.  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комбаровой С.В., сославшись при этом на статьи 61.8 и 206 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доводы истца обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. совершен 19.07.2008, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника  или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах после признания должника банкротом, право распоряжаться имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему.

Поэтому, заключив 19.07.2008 договор купли-продажи спорного имущества с Миняевой Ю.И., Комбарова С.В. нарушила требования статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 1.9.07.2008, заключенного между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 19.07.2008.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае сделки являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, следовательно, подлежит применению общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, двусторонняя реституция, а именно: Миняева Ю.И. должна возвратить Комбаровой С.В. спорный объект недвижимости, а Комбарова С.В. должна возвратить Миняевой Ю.И. денежные средства, переданные по сделке купли-продажи в размере 8 300 000 руб.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, переданный Комбаровой С.В. во исполнение договора купли-продажи, находится у ЗАО «Астрея-М», в связи с чем возврат имущества должнику в качестве применения последствий недействительности сделок невозможен; в пользу должника подлежит взысканию стоимость спорного имущества в размере 8 300 000 руб. с Миняевой Ю.И. в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Однако учитывая, что и должник должен вернуть аналогичную сумму Миняевой Ю.И., в применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае Комбарова С.В. получила от Миняевой Ю.И. стоимость объекта недвижимости  лично, уже не будучи предпринимателем, минуя конкурсную массу и минуя конкурсного управляющего.

Поэтому она обязана вернуть Миняевой Ю.И. полученные денежные средства лично и непосредственно, а не опосредованно с использованием конкурсной массы.

Причем поскольку данная сделка совершена после признания должника банкротом и утраты статуса предпринимателя, она считается не связанной с предпринимательской деятельностью должника и обязательство Комбаровой С.В. по возврату не будет считаться погашенным с завершением конкурсного производства в отношении должника.

В то же время лицом, уполномоченным получить от Миняевой Ю.И. денежный эквивалент стоимости приобретенного объекта недвижимости, является конкурсный управляющий, олицетворяющий конкурсную массу.

Так, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, любое имущество, в том числе возвращаемое в порядке реституционного требования подлежит передаче не Комбаровой С.В., а в конкурсную массу.

Соответственно препятствий в применении последствий, связанных с возможностью зачета двух равноценных требований, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю.

Заявители настаивали на применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Уточнения реституционных требований в этой части отражено судом в протоколе судебного заседания от 22.11.2010.

Причем судом объявлялся перерыв для выяснения позиции заявителей по этому вопросу в связи с фактическим отсутствием спорного объекта у Миняевой Ю.И.

После перерыва заявители заявили о применении последствий в виде возврата объекта недвижимости взамен требования о возврате стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с материалами дела, Миняева Ю.И. к моменту разрешения спора уже не являлась собственником спорного имущества и не владела им, поскольку 28.07.2008 по акту приема-передачи передала объект недвижимости ООО «Сибтранс» на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 28.07.2008 (том 1 листы дела 122-124).

Незавершенный строительством жилой дом в настоящее время находится во владении иного лица - ЗАО «Астрея-М», выступавшего  стороной сделки купли-продажи от 27.10.2009 между ООО «Венера» (продавец) и ЗАО «Астрея-М» (покупатель), предметом которой также являлся спорный объект недвижимости.

Следовательно, применить последствия недействительности договора от 19.07.2008 в виде возврата Миняевой Ю.И. объекта недвижимости невозможно.

ЗАО «Астрея-М» не является стороной договора купли-продажи от 19.07.2008, а Миняева Ю.И. не обладает спорным объектом.

Согласно пункту 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Данные разъяснения имеют общий характер и исключают возможность предъявления виндикационных требований в деле о банкротстве.

Следовательно, заявитель, желая вернуть в конкурсную массу именно  имущество, а не его стоимость (например, предполагая неплатежеспособность контрагента), может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к тому лицу, во владении которого и находится объект недвижимости, не настаивая на требовании о применении последствий к стороне сделки в виде возврата стоимости выбывшего из владения этой стороны объекта сделки.

Однако обжалуемый судебный акт в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки лишает возможности заявления подобного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей подтвердили, что не требовали возврата денежных средств, а просили применить последствия в виде возврата имущества, предполагая возможность его истребования у владельца.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделок в том виде, как они заявлены, не имеется.

В мотивировочной части определение от 22.12.2010 года следует изменить и принять в этой части новый судебный акт, указав на отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возврата Миняевой Ю.И. в конкурсную массу незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, по причине отсутствия у Миняевой Ю.И. спорного объекта.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемое определение только в мотивировочной части, которая излагается с учетом настоящего постановления. Резолютивная часть обжалуемого определения оставляется без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу Ратковского В.В.  и в части указания на неверное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств.

При изложении определения от 22.12.2010, в том числе, судом указано:

- на статус ООО «Сибтранс» в качестве конкурсного кредитора должника. Однако указанное лицо привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-962/2007;

- на приобретение ЗАО «Астрея-М» спорного объекта недвижимости у ООО «Сибтранс», в то время как договор купли-продажи согласно судебным актам по делу № А46-19218/2008 заключен в действительности с ООО «Венера».

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу Ратковского В.В. в этой части и указывает на действительные фактические обстоятельства в настоящем постановлении.

Доводы, приведенные ООО «Сибтранс» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

1. ссылка на то, что суд первой инстанции по своему усмотрению сформулировал заявление кредиторов, не соответствует действительности, так как суд привел требования заявителей с указанием норм права, которые приведены самими кредиторами в заявлении о признании сделки недействительной с учетом уточнений.

2. податель жалобы считает, что заявление кредиторов о признании сделки должника недействительной не могло рассматриваться арбитражным судом в соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. К тому же у конкурсных кредиторов не имеется полномочий на оспаривание сделки согласно статье 61.9 Закона о банкротстве.

Данные доводы суд считает неверными по следующим причинам:

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве  в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве к сделкам должника в понимании статьи 61.8 Закона о банкротстве отнесены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, и  являющиеся недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

То есть в статье 61.8 Закона о банкротстве не имелось ссылки на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть рассмотрено лишь заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в главе III.1Закона о банкротстве.

Это позволяет говорить о законности действий суда первой инстанции по принятию заявления ООО «ФК «Капитал-Инвест» и ИП Ратковского В.В. к рассмотрению в деле о банкротстве в условиях правовой неопределенности, поскольку разъяснения, касающиеся применения статьи 61.8 Закона о банкротстве появились позднее.

До получения специальных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд был вправе принять и рассмотреть в деле о банкротстве иск кредитора о признании недействительной сделки должника на основании статьи 168 ГК РФ (то есть по основаниям, предусмотренным