Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-962/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Гражданским кодексом Российской Федерации).

Наличие правовой неопределенности подтверждается, в частности, пунктом 19 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещенном  на официальном сайте ВАС РФ в разделе «проекты документов ВАС» 04.06.2010 года.

В указанном пункте  предлагалось, исходя из толкования статей 61.1. и 61.8 Закона о банкротстве дать следующие указания судам: «В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (включая как статьи 61.2 и 61.3, так и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным не законодательством о банкротстве (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после возбуждения дела о банкротстве должника при предъявлении любым лицом (в том числе как должником, так и контрагентом по сделке или участником должника) иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)».

В настоящее время  Пленумом ВАС РФ принято постановление от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 17 которого даны следующие разъяснения:

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения норм 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве  считается определенной.

Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае этой датой является 3.02.2011 года.

Учитывая, что упомянутое постановление от 23.12.2010 № 63 принято позже принятия заявления о признании договора купли-продажи от 19.07.2008 недействительной и даже позже вынесения обжалуемого судебного акта, рассмотрение заявления в рамках настоящего дела вполне правомерно.

Более того, податель жалобы не обосновал, чем рассмотрение заявления в деле о банкротстве влечет нарушение его материальных и процессуальных прав.

Поэтому доводы ООО «Сибтранс» в этой части судом во внимание не принимаются.

Ссылка на статью 61.9 Закона о банкротстве в подтверждение довода об  отсутствии у конкурсных кредиторов права требовать признания недействительной сделки должника не соответствует закону.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, обладающим законным интересом в таком оспаривании.

Коль скоро спорная сделка явилась основанием для изъятия имущества из конкурсной массы, конкурсные кредиторы, безусловно, являются  заинтересованными лицами в ее оспаривании, а значит, имеют право на подачу соответствующего иска (заявления).

Положения же статьи 61.9 Закона о банкротстве касаются оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным только Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие в настоящее время объекта сделки во владении у ЗАО «Астрея М», получившего объект у ООО «Венера», после реализации его в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, у кредиторов имеется законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в настоящее время имеется судебный спор между ЗАО «Астрея М» и ООО «Сибтранс» о правах на данный объект. Торги по продаже объекта конкурсным управляющим и договор в пользу ООО «Венера» признаны недействительными.

Поэтому в случае истребования обществом ООО «Сибтранс» предмета спора у ЗАО «Астрея М», у ЗАО «Астрея М» или ООО «Венера» возникнут денежные требования к должнику, подлежащие удовлетворению в качестве текущих платежей о возврате из конкурсной массы полученного при реализации спорного объекта.

Заявленный иск помимо желания вернуть объект в конкурсную массу направлен, в том числе, на исключение возможности увеличения текущих платежей за счет конкурсной массы, что, безусловно, является  защитой законного интереса заявителей.

4. Неверен довод ООО «Сибтранс» относительно невозможности в силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, признавая сделку недействительной, отказать в применении последствий ее недействительности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено: Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Возможность не применять последствия недействительности сделки в случаях, когда объект, переданный по сделке, находится у лица, не являвшегося участником сделки, вытекает и из уже упомянутых ранее разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (пункт 16), согласно которым если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

5. Отклоняется довод об отсутствии оценки тому обстоятельству, что в действительности договор купли-продажи заключен 19.07.2007.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 19.07.2007 (том 2 листы дела 21-22), предметом которого также являлся спорный объект недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи от 19.07.2008 оформлен в виде отдельного документа, то он является самостоятельной сделкой, никак не связанной с договором от 19.07.2007. Поэтому он может быть оспорен в самостоятельном порядке.

Оспариванию подлежит именно этот договор, поскольку именно он являлся основанием для передачи объекта покупателю и основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Доказательств того, что договор от 19.07.2008 фактически подписан 19.07.2007, в то время как датирован 2008 годом, не представлено, подобных возражений не заявлялось.

Если допустить, что договор от 19.07.2007 на самом деле был заключен сторонами, то, учитывая подписание впоследствии второго договора от 19.07.2008 и регистрацию на его основании перехода права собственности, следует считать, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по первоначальному договору и возникновении новых обязательств по второму договору.

Так, согласно пункту 12 договора от 19.07.2008 года стороны договорились о том, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в   устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

В рамках настоящего спора требования о признании недействительным заявлены именно относительно договора купли-продажи от 19.07.2008, который являлся основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Комбаровой С.В. к Миняевой Ю.И., то есть правовые последствия возникли на основании договора от 19.07.2008.

Договор от 19.07.2007 не влечет никаких последствий в части спорного имущества, так как он остался неисполненным, имущество по нему не передавалось, соответственно и не осуществлен переход права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не приступил к проверке заявления о фальсификации договора от 19.07.2007, поскольку процессуальная необходимость в осуществлении этих действий отсутствует.

6. Несостоятелен довод ООО «Сибтранс» и о невозможности рассмотрения дела в связи с отменой решения о признании Комбаровой С.В. банкротом.

Так, решением от 16.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение от 14.08.2007 по настоящему делу, которым Комбарова С.В. была признана несостоятельной (банкротом). То есть на момент вынесения обжалуемого определения решение от 14.08.2007 было вступившим в законную силу и еще действовало.

То обстоятельство, что к  моменту рассмотрения апелляционной жалобы названное решение суда отменено, не может иметь значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в отношении фактических обстоятельств, существовавших на дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может отменить определение в связи с тем, что после его вынесения фактические обстоятельства изменились, поскольку такое основание для отмены отсутствует в статье 270 АПК РФ.

При наличии нормы статьи 16 АПК РФ об обязательности судебного акта суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать наличие признаков банкротства в отношении должника при рассмотрении заявления о признании его сделки недействительной.

К тому же коль скоро в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, сделка, заключенная при наличии такого решения, в период, когда оно подлежало исполнению, в любом случае является ничтожной. Речь может идти лишь об отсутствии законного интереса в ее оспаривании, если по результатам пересмотра вопроса о несостоятельности Комбаровой С.В. в удовлетворении заявления о признании должника банкротом будет отказано, либо дело о банкротстве будет впоследствии прекращено.

В случае отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве заявитель жалобы может воспользоваться правом на подачу заявления о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба ИП Ратковского В.В. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ООО «Сибтранс» суд отказывает, поскольку об изменении судебного акта в мотивировочной части в отношении указания на приобретение ЗАО «Астрея-М» спорного объекта недвижимости у ООО