Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-5960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А81-5960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-723/2011) индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу № А81-5960/2009 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича (ИНН 891100131449, ОГРН 304891112800117) к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) о взыскании 4 546 476 руб. 01 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

лично Скурту Аурела Ивановича (предъявлен паспорт); 

представителя муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» Васиной К.С. по доверенности № 40 от 01.02.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Индивидуальный предприниматель Скурту Аурел Иванович (далее – ИП Скурту А.И., истец, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (далее – МУП «Пуровские коммунальные системы», ответчик, Предприятие) о взыскании  3 914 497,10 руб., в том числе:

 упущенная выгода в размере 2 327 867 руб.50 коп.,

реальный ущерб в размере 1 005 301 руб.,

невыплаченная компенсация, связанная с производством хлеба, в размере 420 465 руб.  50  коп.,

проценты за неправомерное  пользование  чужими денежными средствами в размере 10 863 руб. 10 коп.,

моральный  вред в размере 150 000 руб. (дополнительное исковое заявление – т.4, л.д.19-21).

Решением от 29.11.2010 по делу № А81-5960/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказал, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 322 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Скурту А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не принято во внимание, что задолженности по договору на отпуск водопроводной воды и приему сточных вод № 12-09-В от 25.12.2008, заключенному с ответчиком, за потребленную воду и принятие сточных вод не  имелось, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию от 30.06.2010. Однако,  09.04.2010 МУП «Пуровские коммунальные системы»  направило  уведомление о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 55 973 руб. 14 коп. Поскольку предприниматель знал, что долга у него нет, а имеется переплата, требования, изложенные в уведомлении, не выполнялись. МУП «Пуровские коммунальные системы» отключило водоснабжение в мини-пекарне, при этом порядок отключения воды, установленный пунктом 2.2.2 договора, соблюден не был. Производство хлеба было остановлено полностью. В результате проведения прокурорской проверки установлено, что на 30.06.2010 у МУП «Пуровские коммунальные системы» перед предпринимателем задолженность в сумме 9 373 руб. 40 коп.

Как указывает истец, в результате неправомерного отключения воды ему причинены убытки.  Неверным считает вывод суда о недоказанности истцом того, что именно в результате отключения воды ИП Скурту А.И. не смог выпекать хлеб. Хлеб и хлебобулочные изделия без воды не выпекаются.

Неправомерным считает отказ во взыскании с ответчика убытков в размере 420 465 руб. 50 коп. в виде неполученной субсидии на компенсацию части затрат, связанных с производством хлеба. В ноябре 2008 года предпринимателем заключен договор с Некоммерческим партнерством «Тюменский центр сертификации» на проведение сертификации, произведена оплата в сумме 16 720 руб. Сертификация была назначена на 11.05.2009, однако из-за отключения водоснабжения Скурту А.И. не смог обеспечить доставку проб своей продукции для проведения лабораторных исследований в установленные сроки.

Пояснил, что в ноябре 2004 года  истец  расторг договор на теплоснабжение № 019-Т от 27.10.2004, отопительная система была демонтирована, поскольку отопление в пекарне не требовалось, а обогрев проводился за счет тепла выделяемого хлебопекарными печами при выпечке хлебной продукции. Из-за прекращения водоснабжения в пекарне произошла полная остановка производства и из-за отсутствия тепла на стенах образовалась плесень, появился грибок, краска во всех помещениях облупилась, в связи с чем, появилась необходимость в проведении капитального ремонта. Данный факт подтверждается актом санитарно-гигиенического обследования пекарни управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе. Чтобы спасти помещение пекарни, приходилось ежедневно включать печи для обогрева, в результате, Тюменская энергосбытовая компания 22.06.2009 прекратила подачу электрической энергии (акт № 10-06-09). Оплату предприниматель производить не мог, т.к. доходов на данный момент не имел.

Неправомерным считает отказ в возмещении реальных убытков в размере 1 005 301 руб. в связи с заключением  с ООО «Строительная компания Медведь» договора на проведение ремонта в пекарне.

Из-за систематических переживаний, невозможности скорейшего возобновления работы пекарни, тяжелого материального положения, 11.02.2010 попал в больницу с обширным ишемическим инсультом. В связи с чем, полагает обоснованным требование о возмещении морального вреда.

МУП «Пуровские коммунальные системы» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Скурту А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель МУП «Пуровские коммунальные системы» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Двадцать пятого декабря 2008 года между ИП Скурту А.И. (заказчик) и МУП «Пуровские коммунальные системы» (исполнитель) заключен договор № 12-09-В на отпуск водопроводной воды и прием сточных вод в централизованную канализацию, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску водопроводной воды (водоснабжение) и (или) приему сточных вод в централизованную канализацию (водоотведение) на объект - Минипекарня, расположенная по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. 27 съезда КПСС, дом 6а, а заказчик  - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество полученной водопроводной воды и (или) сброшенных сточных вод в централизованную систему определяется заказчиком в соответствии с данными учёта фактического потребления водопроводной воды и (или) сброшенных сточных вод по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр по прямому назначению, указанному в их технических паспортах, копию которых заказчик предоставляет исполнителю.

За предоставляемые услуги заказчик платит исполнителю по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, которые на момент заключения договора составляют: отпуск водопроводной воды (водоснабжение) – 29,17 руб. за 1 куб.м. без НДС; прием сточных вод (водоотведение) – 60,77 руб. за 1 куб.м. без НДС. (пункт 4.1 договора).

Оплата предоставленных услуг производится заказчиком путем перечисления 50% стоимости планируемого объёма услуг по водоснабжении и (или) приёму сточных вод до 10 числа текущего месяца; оставшаяся часть стоимости оказанных услуг оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

В ходе судебного разбирательства  установлено, что 21 апреля  2009 года МУП «Пуровские коммунальные системы» прекратило подачу воды на объект истца – мини-пекарня, указав, что абонент в нарушение установленного договором порядка несвоевременно производил оплату отпущенных энергоресурсов.

06 июля 2009 года предприниматель получил акт сверки взаиморасчетов на 30.06.2009, подписанный представителем МУП «Пуровские коммунальные системы» и скрепленный печатью организации (т.2, л.д.13-16), в соответствии с которым задолженность предприятия перед предпринимателем составляет 9 373 руб. 40 коп.

Подача холодной воды в хлебопекарню возобновлена 16.07.2009 (акт от 16.07.2009 – т.2 л.д.30).

ИП Скурту А.И., полагая, что неправомерным отключением воды ответчик причинил ему значительные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель утверждает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 327 867 руб. 50 коп., причинен реальный ущерб в размере 1 005 301 руб., что составляет стоимость ремонта минипекарни, а также истцом не получена от местной администрации компенсация, связанная с производством хлеба, в размере 420 465 руб. 50 коп. Просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 863 руб. 10 коп., а также моральный вред в размере 150 000 руб.

Оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Положения вышеуказанных нормативных правовых актов возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств в спорный период не установлено. 

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2.2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что исполнитель вправе прекратить или ограничить отпуск водопроводной воды и (или) прием сточных вод, уведомив об этом заказчика, помимо прочего, за неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты отпущенной водопроводной воды и (или) принятых сточных вод (более двух раз). При этом исполнитель письменно предупреждает заказчика, что в случае неоплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача водопроводной воды и (или) принятие сточных вод. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока исполнитель вводит ограничение подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод. Если по истечении 10 календарных дней со дня введения ограничения подачи водопроводной воды и (или) принятие   сточных вод заказчиком не погашена образовавшаяся задолженность, то исполнитель полностью прекращает подачу водопроводной воды и (или) приём сточных вод до полного погашения задолженности. О дне и часе прекращения подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод исполнитель не менее чем за 3 календарных дня письменно уведомляет заказчика.

Вышеуказанный порядок прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства соответствует порядку, установленному  в пункте 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

В материалах дела имеется уведомление исх. № 16 от 06.04.2009 с требованием о погашении предпринимателем задолженности  в 7-дневный срок (т.2 л.д.2); письмо № 746 от 27.04.2009 главе муниципального образования Пуровское от МУП «Пуровские коммунальные системы» с извещением об отключении тепло-, водоснабжения на объекте пекарня п.Пуровск (т.2 л.д.5), а также письмо администрации муниципального образования Пуровское предпринимателю Скурту А.И. от 28.04.2009, которым последнему направлено письмо № 746 от 27.04.2009 (т.2 л.д.6).

Суд апелляционной инстанции,