Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-5960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  считает, что ответчиком не соблюден установленный Правилами и договором порядок прекращения отпуска водопроводной воды и (или) прием сточных вод.

В соответствии с установленным порядком, Ответчик, полагавший, что у предпринимателя имеется задолженность по оплате,  должен был: 1. предупредить заказчика об этом и предложить погасить задолженность; 2. при отсутствии платежей в течение 7 дней после предупреждения ограничить подачу водопроводной воды и (или) принятие сточных вод; 3.  по истечении 10 календарных дней со дня ограничения – прекратить подучу, уведомив заказчика об этом не менее чем за 3 календарных дня письменно.

Как указано выше, отключению водоснабжения в полном объеме предшествуют действия энергоснабжающей организации по его ограничению. Между тем, в нарушение указанных положений Правил и договора ответчик прекратил подачу водоснабжения в полном объеме непосредственно  после истечения срока на погашение задолженности, указанной в претензии.

МУП «Пуровские коммунальные системы», направив уведомление исх. № 16 от 06.04.2009, ограничение подачи водопроводной воды и (или) принятие сточных вод не проводило, а сразу прекратило подачу, не уведомив Скурту А.И. о дне и часе прекращения подачи, как это предусмотрено в договоре.

При этом не принимаются судом пояснения представителя ответчика о том, что временное ограничение водоснабжения  технически не возможно, поскольку это не подтверждается материалами дела. Тем более, что  введение режима ограничения водоснабжения  предусмотрено  договором. Иной порядок отключения, в том числе по причине технических особенностей системы, договором не предусмотрен.  

В ходе судебного разбирательства также установлено следующее.

Как следует из уведомления  за исх. № 16 от 06 апреля 2009 года по расчету ответчика задолженность предпринимателя за услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 30 марта 2009 года составила 55 973, 14 руб. (л.д. 2 том 2).

Согласно письму и.о. прокурора Пуровкого района от 24.07.2009 исх. № 1409/13 (т.2, л.д.18) в результате проведенной проверки установлено, что МУП «Пуровские коммунальные системы» начислен размер платы не на основании реально использованных объемов коммунальных услуг (потребленной воды) на основании показаний приборов учета, а с использованием усредненных показателей потребления коммунальных услуг, выработанных статистическим путем.

Действительно, материалами дела подтверждается, что абонент  в спорный период не представлял энергоснабжающей организации  сведения  о фактическом потреблении на основании данных приборов учета, а ответчик производил начисление расчетным путем. Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены  доказательства обоснованности произведенного им расчета расчетным путем. При этом следует принять во внимание, что  указанная в уведомлении  задолженность более чем в два раза превышает годовую суммы оплаты по договору, которую стороны согласовали при подписании договора (пункт 2.1. договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженности на момент отключения у истца не имелось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года,  согласно которому, напротив, по договору имела место переплата в размере 9 373,40 руб. (л.д. 13-16 том 2). 

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо оснований для прекращения подачи, а именно, неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты отпущенной водопроводной воды и (или) принятых сточных вод, а также не соблюден предусмотренный договором и Правилами порядок прекращения подачи энергоресурсов. Поэтому факт неправомерного отключения  воды на объекте истца суд считает установленным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

 Законом  установлен общий принцип возмещения убытков, то есть в полном объеме. Между тем, согласно статье 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрена ограниченная ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в виде возмещения убытков в форме реального ущерба.   

Аналогичное положение предусмотрено и в условиях договора. Так, пунктом 6.2 договора определено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны обязаны возместить причиненный этим реальный ущерб.

ИП Скурту А.И. просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 327 867 руб. 50 коп. (расчет – т.4 л.д.22). При этом под упущенной выгодой понимает стоимость продукции, которую он мог бы получить от ее реализации за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, Предприниматель в рамках настоящего иска просит взыскать не реальные убытки, а упущенную выгоду, что законом не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 327 867 руб.50 коп. Судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку энергоснабжающая организация в силу закона несет ограниченную ответственность перед абонентом в виде возмещения ему только реальных убытков.

Кроме этого, истец просит взыскать упущенную выгоду за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, в то время как, вода была отключена с 21.04.2009 по 16.07.2009. Правомерность исчисления упущенной выгоды за указанный истцом период, то есть за период после того, как подача вода была возобновлена, не обоснована.

Также, следует указать, что согласно акту санитарно-гигиенического обследования от 07.08.2009 года технологическое оборудование на момент осмотра было демонтировано. Связь демонтажа оборудования с отключением водоснабжения не усматривается. При этом фактическую дату, когда оборудование было демонтировано предпринимателем, из материалов дела установить не представляется возможным. Пояснения самого истца не обладают признаком достоверности в силу их  субъективности  и неподтвержденности соответствующими доказательствами. В связи с чем не представляется возможным полагать, что производство было приостановлено исключительно в результате действий ответчика. Причинная связь между действиями ответчика и убытками предполагает, что оспариваемые действия явились единственным  препятствием, которые не позволили истцу получить доход (упущенную выгоду). Однако, по вышеуказанным основаниям, это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено, так как невозможно установить, когда фактически оборудование было демонтировано. 

Ответчик, возражая против иска в  данной  части, обосновано указывает, что расчет убытков произведен истцом без документального подтверждения своих расходов на изготовление продукции за спорный период.  Поэтому приведенный  предпринимателем  расчет прибыли не является достоверным (реальным), поскольку построен без документального подтверждения фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованно судом первой инстанции отказано ИП Скурту А.И. во взыскании реальных убытков в размере 420 465 руб. 50 коп. в виде неполученной субсидии на производство хлеба за 2008 год (расчет – т.2 л.д.53).

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие  причинной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Истец ссылается на то, что из-за прекращения водоснабжения предприниматель не смог обеспечить доставку проб своей продукции для проведения лабораторного исследования в установленные сроки, в связи с чем, НИ «Тюменский центр сертификации» принято решение об отказе в выдаче сертификатов соответствия. В результате чего истец не получил субсидию.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года администрацией муниципального образования Пуровский район (администрация) и ИП Скурту А.И. (производитель) подписано соглашение о предоставлении субсидии (т.2 л.д.47-50), согласно которому производитель осуществляет выпечку хлеба в 2008 году для населения муниципального образования Пуровское в объеме 66 587 кг, а администрация предоставляет производителю субсидию на компенсации части затрат, связанной с производством хлеба. Лимит субвенции на 2008 год для производителя устанавливается в размере 384 870 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров,  услуг  предоставляются  на  безвозмездной  и  безвозвратной  основе  в  целях возмещения    затрат   или    недополученных   доходов    в    связи    с    производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В письме Управления экономики администрации муниципального образования Пуровский от 25.09.2008 исх. № 701-хт (т.2 л.д.51)  истцу   указано, что в соответствии с постановлением Главы района «О внесении изменений в Порядок предоставления государственной поддержки производителям хлеба  за счет субвенций, передаваемой из бюджета ЯНАО в бюджет Пуровского района» от 27 апреля 2007 года № 76, одним из обязательных условий предоставления государственной поддержки производителям хлеба является наличие сертификата качества на субсидируемые виды хлеба; управлением экономики был направлен запрос о предоставлении указанного документа исх. № 039 от 05.08.2008; до настоящего времени ответ не получен; в случае не предоставления копии сертификата дальнейшее финансирование будет приостановлено».

Таким образом, об условиях предоставления субсидии и необходимости предоставления сертификатов на продукцию истец узнал задолго до отключения, как минимум, в  сентябре  2008 года.

Несмотря на это, по истечении только двух месяцев, а именно,  24 ноября 2008 года предпринимателем и НП «Тюменский центр сертификации» (исполнитель) заключен договор на проведение работ № 579 (т.2 л.д.33), по которому исполнитель обязался провести экспертизу документов для регистрации, регистрацию декларации о соответствии, добровольную сертификацию хлебобулочных изделий; срок действия договора: 24.11.2008 – 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в выдаче сертификата датировано 04.06.2009 (т.2 л.д.111). При этом истец указывает, что отказ обусловлен тем, что не были представлены образцы на сертификацию в связи с  приостановлением производства. Между тем, как указано выше, отключение воды имело место в апреле 2009 года, а о необходимости сертификации истец узнал  еще осенью 2008 года. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно отключение воды в апреле 2009 года  не позволило истцу обеспечить предоставление образцов продукции в разумные сроки после получения уведомления о необходимости сертификации, равно как и в период действия договора на проведение сертификации (до декабря 2008 года), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах,  суд не усматривает связи  между действиями ответчика по отключению и отсутствием у истца возможности  получить субсидию за производство хлеба в 2008 году. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 420 465 руб. 50 коп. в виде неполученной субсидии на производство хлеба не подлежит, в связи с указанным,  удовлетворению.

Недоказанным суд считает наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками в размере в размере 1 005 301 руб., что составляет стоимость работ на ремонт помещения пекарни.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что в результате отключения воды и остановки производства при температурных перепадах на стенах пекарни образовалась плесень, появился грибок, в подтверждение чего ссылается на акт санитарно-гигиенического обследования от 07.08.2009, составленный специалистом территориального отделения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе (т.2 л.д.32).

В акте зафиксировано: на момент обследования общее санитарное состояние помещений неудовлетворительное, стены и потолки покрыты плесенью (визуально), краска во всех помещениях облупилась, помещения нуждаются в проведении ремонтных работ, технологическое оборудование демонтировано, производственный процесс по выпечке хлеба приостановлен.

Данный акт действительно подтверждает наличие плесени на стенах и потолке, повреждение краски, однако не свидетельствует, что данные обстоятельства  явились  следствием отключения воды ответчиком на период с 21.04.2009 по 16.07.2009 (менее трех месяцев).

По мнению суда, не представляется возможным готовить о том, что действиями ответчика причинены убытки именно в заявленном размере.

ИП Скурту А.И. для устранения недостатков заключил с ООО «Строительная  компания Медведь» договор подряда от 02.10.2010 (т.4 л.д.37-38), стоимость работ по которому и составила размер причиненных истцу убытков - 1 005 301 руб.

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (т.4 л.д.136-153).

Согласно этим расчетам помимо работ по ремонту потолка, стен и перегородок в стоимость работ включены такие виды работ, как: замена дверных коробок (наружных и внутренних) и дверей, замена окон, замена чугунных канализационных труб на пластмассовые и прочее. Необходимость проведения ремонта в помещении