Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-5960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно представленной смете в полном объеме исключительно по вине ответчика, то есть в результате отключения воды, материалами дела не подтверждается.

Более того, истец сам подтвердил, что в ноябре 2004 года он расторг договор на теплоснабжение № 019-Т от 27.10.2004, отопительная система была демонтирована, поскольку отопление в пекарне не требовалось, а  обогрев проводился за счет тепла выделяемого хлебопекарными печами при выпечке хлебной продукции.

Между тем, данные действия, направленные на минимализацию своих расходов, совершены истцом исключительно в собственном интересе. Учитывая, что помещение не отапливалось, нет оснований для однозначного утверждения о том, что  указанные в акте обследования повреждения возникли из действий ответчика по отключению водоснабжения. Тем более, что сам истец ссылается на то, что повреждения возникли вследствие недостатка тепла в помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков, связанных с ремонтом помещений истца, не обоснован надлежащим образом, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Поставка    электроэнергии    истцу    была    прекращена    электроснабжающей организацией из-за наличия задолженности у предпринимателя. Связи с отключением воды ответчиком при этом  суд не усматривает.

Не подлежит удовлетворению требование  предпринимателя  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 863 руб. 10 коп. (расчет – т.4 л.д.24).

Согласно расчету  проценты  начислены на сумму 9 373 руб. 40 коп. за период с 21.04.2009 по 01.10.2010, где 9 373 руб. 40 коп. – сумма переплаты  по договору, отраженной  в подписанном сторонами по состоянию на 30.06.2009 акте сверки взаиморасчетов (т.2 л.д.13-16).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции,  указанная сумма уже учтена в счет оплаты по договору № 12-09-В на отпуск водопроводной воды и прием сточных вод в централизованную канализацию за последующие месяцы.

Истцом это утверждение не оспорено, на взыскании 10 863 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  предприниматель  не настаивал (протокол судебного заседания от 28 марта 2011 года). С учетом пояснений сторон, оснований  для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов  в соответствующей  части не имеется.

ИП Скурту А.И. заявлено  требования о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб.  В обоснование данного требований истец указывает,  что из-за систематических переживаний по поводу полной остановки производства, невозможности скорейшего восстановления выпуска хлебобулочной продукции, а также из-за отсутствия денежных средств на оплату образовавшихся долгов, невозможности материального обеспечения семьи, Скурту А.И. в феврале 2010 года попал в больницу с диагнозом обширный ишемический инсульт. Предприниматель состоит на учете у невропатолога, на работу устроиться не может, так как повторный инсульт может повториться в любой момент.

По запросу суда от МУ «Таркосалинская центральная районная больница» поступил ответ № 2237 от 05.11.2010, из которого следует, что Скурту Аурел Иванович на диспансерном учёте врачей МУ «Таркосалинская ЦРБ» не состоит. При последнем посещении МУ «Таркосалинская ЦРБ» 27.10.2010 к неврологу и кардиологу признан трудоспособным.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений в связи с неисполнение обязательств по договору.

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Скурту А.И. и другие нематериальные блага. Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации.

Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу № А81-5960/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Скурту А.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу № А81-5960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова