Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А70-12271/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                               Дело №   А70-12271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1544/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-12271/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (ИНН 7204055681, ОГРН 1027200882235) к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624), Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства города Тюмени» (ИНН 7202105792, ОГРН 1037200563861) о взыскании 336 607 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибремстрой» - Петров В.А. по доверенности № 33/2011 от 10.02.2011 действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени – Медведева Ю.В. по доверенности б/н от 11.01.2011 действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от МБУ «Управление капитального строительства города Тюмени» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (далее по тексту – ООО «Сибремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент, ответчик), Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства города Тюмени» (далее по тексту – МБУ «УКС г. Тюмени», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17000.08.227 от 05.11.2008 года в размере 336 607 руб. 50 коп.

Решением от 25.01.2011 по делу № А70-12271/2010 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части исковых требований к МБУ «УКС г. Тюмени», в удовлетворении иска к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени отказал.

Решение мотивировано тем, что:

- возможность замены ответчика (МБУ «УКС г. Тюмени») на третье лицо, участвующее в деле, процессуальным законодательством не предусмотрена;

- материально-правовые требования к МБУ «УКС г. Тюмени» иск не содержит;

- исковые требования о взыскании суммы основного долга заявлены к лицу (Департаменту по строительству Администрации города Тюмени), которое не брало на себя обязательство по оплате выполненных по муниципальному контракту № 17000.08.227 от 05.11.2008, работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-12271/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Сибремстрой», арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 4 дополнительного соглашения № 17000.08.227/02 от 16.07.2009 к муниципальному контракту № 17000.08.227 от 05.11.2008, согласно которому бюджетополучателем денежных средств является муниципальный заказчик – Департамент по строительству Администрации города Тюмени.

ООО «Сибремстрой» указало, что Департамент по строительству Администрации города Тюмени несет ответственность по обязательствам МБУ «УКС г. Тюмени», поскольку департамент является учредителем МБУ «УКС г. Тюмени», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению.

Департамент по строительству Администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент полагает, что в спорной ситуации предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального образования по задолженностям учреждения; денежные средства подлежат взысканию с казны муниципального образования.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Сибремстрой» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии дополнительного соглашения № 17000.08.227/02 от 16.07.2009 к муниципальному контракту № 17000.08.227 от 05.11.2008;

- копии дополнительного соглашения № 17000.08.227/03 от 18.12.2009 к муниципальному контракту № 17000.08.227 от 05.11.2008;

- копии письма МБУ «УКС г. Тюмени» № 385 от 04.02.2011;

- копии письма ООО «Сибремстрой» № 15-02/2011 от 07.02.2011;

- копии письма Департамента по строительству Администрации города Тюмени № 08-310/11 от 11.02.2011.

МБУ «УКС г. Тюмени», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия означенного ответчика.

Представитель ООО «Сибремстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности предоставления указанных документов до принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, представитель истца указал на их отсутствие у ООО «Сибремстрой».

Представитель Департамента по строительству Администрации города Тюмени не возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента по строительству Администрации города Тюмени в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истца; наличие долга перед ООО «Сибремстрой» не отрицала.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции», правопреемником которого в настоящее время является МБУ «УКС г. Тюмени» (заказчик) и ООО «Сибремстрой» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 17000.08.227, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию административного здания по ул. 30 Лет Победы, 95, корпус № 2 города Тюмени, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Приложениями № 1, 2, 3 к контракту, стороны согласовали смету на проектные работы, техническое задание, календарный план оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 контракта, окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 3 783 147 рублей.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг производится в течение 20 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и исполнительной сметы, за исключением 10 % от окончательной цены контракта, которые заказчик оплачивает исполнителю после положительного заключения государственной экспертизы.

23.12.2008 заказчиком и исполнителем был подписан акт оказанных услуг № 1, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 400 000 рублей (л.д. 27).

08.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 17000.08.227/01, согласно которому сторонами контракта стали: Департамент по строительству города Тюмени (муниципальный заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (учреждение), ООО «Сибремстрой» (исполнитель) (пункт 2 соглашения).

18.05.2009 между учреждением и исполнителем был подписан акт № 2, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму 3 383 147 рублей (л.д. 32).

ООО «Сибремстрой» свои обязательства по муниципальному контракту № 17000.08.227 от 05.11.2008 выполнило надлежащим образом, оказало услуги на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию административного здания по ул. 30 Лет Победы, 95, корпус № 2 города Тюмени на сумму 3 783 147 рублей, предусмотренную пунктом 2.2 контракта.

Данный факт подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2008, № 2 от 18.05.2009.

29.05.2009 исполнителю оказанные услуги оплачены  в сумме 2 929 586 рублей, задолженность ответчика по оплате по состоянию на 07.06.2009 составила 75 246 руб. 30 коп.

16.07.2009 муниципальный заказчик, учреждение и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 17000.08.227/02, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию административного здания по ул. 30 Лет Победы, 95, корпус № 2 города Тюмени, а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 17000.08.227/02 от 16.07.2009, бюджетополучателем денежных средств является муниципальный заказчик, который оплачивает выполненные работы по настоящему контракту в течение 20 дней после подписания учреждением и исполнителем акта выполненных работ и исполнительной сметы, за исключением 10 % от окончательной цены контракта, которые муниципальный заказчик оплачивает исполнителю после положительного заключения государственной экспертизы.

18.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 17000.08.227/03, согласно которому лимиты бюджетных обязательств на 2009 год составляют 3 004 832 руб. 30 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

03.03.2010 государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0557-09 пректно-сметной документации на реконструкцию административного здания по ул. 30 Лет Победы, 95, корпус № 2 города Тюмени (л.д. 33-47).

В соответствии пунктом 2.3. контракта, ответчик обязан был до 23.03.20110 оплатить исполнителю 10% от окончательной цены муниципального контракта, а именно: 378 314 руб. 70 коп.

По состоянию на 23.03.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 453 561 рублей (75 246 руб. 30 коп. + 378 314 руб. 70 коп.).

27.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 17000.08.227/04, согласно которому лимиты бюджетных обязательств на 2010 год составляют 116 953 руб. 50 коп., в том числе на погашение кредиторской задолженности 2009 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

29.06.2010 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 17000.08.227/04 от 27.05.2010 к муниципальному контракту № 17000.08.227 от 05.11.2008, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 116 953 руб. 50 коп.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел. Согласно расчету ООО «Сибремстрой», задолженность Департамента по строительству Администрации города Тюмени по муниципальному контракту № 17000.08.227 от 05.11.2008 составила в сумме 336 607 руб. 50 коп. (л.д. 50).

На основании изложенного, истец, учитывая частичную оплату выполненных работ, направил в адрес Департамента по строительству администрации города Тюмени, МБУ «УКС г. Тюмени» претензию № 132-07/2010 от 23.07.2010 с требованием произвести оплату, образовавшейся по контракту задолженности в размере 336 607 руб. 50 коп.

МБУ