Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А81-3951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо представить аргументированные ответы для снятия замечаний.

Согласно пояснениям истца,  которые подтверждаются  материалами дела, на момент рассмотрения дела работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом не переданы истцу. Так, в августе 2010 года истцу выдано отрицательное заключение по представленной на экспертизу сметной документации по объекту: Пищеблок МУ «ЦГБ» г. Ноябрьск, ул. Муравленко, 44, Реконструкция (л.д. 21-21-24), которое было направлено ответчику (л.д. 25 том 2) .

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил,  что в  декабре 2010  получено положительное заключение проектной документации по объекту, за исключением сметы. Сметная документация экспертизу не прошла.

Возражения ответчика основаны на том, обязательства по контракту не могли быть исполнены в срок вследствие неоднократных просрочек заказчика по представлению документов, необходимых для подготовки проектной документации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о передаче истцом ответчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации по контракту № 116пр/07, о своевременности такой передачи, в случае несвоевременной передачи исходных данных - выяснить вопрос о том, как это повлияло на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 116пр/07.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации.

В пункте 1.3 контракта установлено, что создание проектной документации осуществляется исполнителем на основе задания на проектирование, а также на основе иных необходимых исходных данных и технических условий, в соответствии с государственными нормами, стандартами и другими нормативными документами, действующими в период действия контракта.

Перечень основных данных и требований к проекту определен в техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Пищеблок МУ ЦГБ г.Муравленко,44» (т.1, л.д.16-17), подписанном представителями сторон. В примечании к техническому заданию указано, что вместе с заданием по проектированию по желанию проектной организации заказчик выдает исходные материалы: технические условия на присоединение к внешним инженерным сетями коммуникациям, исходные данные для составления смет и ПОС, письмо Госэкспертизы № 150-ВЛ и другие необходимые материалы.

Муниципальный контракт №116пр/07 от 20.07.2007 заключен в соответствии с условиями конкурсной документации (являющейся акцептом); приложением № 2 к конкурсной документации № 647-К (т.2, л.д. 15-16) является задание на проектирование объектов жилищно-гражданского назначения «Пищеблок МУ «ЦГБ» г. Ноябрьск, ул. Муравленко,44».

Таким образом, задание на проектирование было получено подрядчиком при подписании контракта,  то есть своевременно, обратное из материалов дела не следует. 

Частичное получение подрядчиком  иных исходных данных (перечень бытового и технологического оборудования, установленного в пищеблоке с указанием мощности, копия предписания Госпожарнадзора, перечень расположения оборудования в пищеблоке, установленного на данный момент и после ремонта) подтверждается письмом заказчика от 21.06.2007 исх. № 1644 (т.1, л.д.18), на котором  имеется отметка о получении документов 26.07.2007 Ежовым (директор ООО «УСП»).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным также в апелляционной жалобе, технические условия по подключению к сетям водоснабжения и теплоснабжения были предоставлены заказчиком 08.07.2008, а технические условия на водоотведение и тепловодоснабжение – 18.04.2008.

Данные пояснения, не оспоренные заказчиком, указывают на то, что на момент подписания контракта не все необходимые данные были переданы подрядчиком, однако, это не влияет на обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки за период с  05.06.2009 по 30.09.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных       законом,       иными       правовыми       актами       или       договором       либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Наличие просрочки в предоставлении полного комплекта исходной документации истец не отрицает.

При этом, ссылаясь на предоставление последнего из необходимых документов градостроительного плана – 05.01.2009, с учетом того, что при заключении контракта стороны предполагали выполнить работы в течение 5 месяцев (раздел 3 контракта, то есть с  05.01.2009 по 05.06.2009), МУ «Дирекция единого заказа» уточнило заявленные требования (т. 2, л.д. 40-41) и начислило ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2009 по 30.09.2010.

Таким образом, допущенная кредитором просрочка при  расчете заявленных требований истцом учтена.

По мнению истца, получив весь комплект исходных данных для проектирования 05.01.2009, ответчик должен быть подготовить проектную документацию и получить необходимые заключения в срок  до 05.06.2009 (продолжительность выполнения работ - пять месяцев).

Поскольку из возможности выполнения работ в течение  5  месяцев после заключения контракта стороны исходили при его подписания, а невозможности исполнения обязательств в течение такого срока ответчик не обосновал, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление договорной неустойки, начиная с  05.06.2009.

Поскольку, как указывалось выше, при начислении  неустойки с этой даты просрочка истца в предоставлении исходных данных учтена, доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Градостроительный план земельного участка утвержден 24.01.2008 года (л.д. 10-11 том 1).

Представитель истца пояснил, что  градостроительный план был предоставлен ответчику в одном экземпляре на три объекта, относящиеся к Центральной городской больнице, в том числе здание пищеблока (настоящий муниципальный контракт), что ответчиком не оспорено. Согласно кассационной жалобе ответчика на решение арбитражного суда по делу № А81-3953/2009 градостроительный план был получен им 05.01.2009 года.

Поэтому, с учетом пояснений истца, доводы ответчика о непредставлении градостроительного плана   материалами дела не подтверждаются.

В любом случае,  ответчик не обосновал, каким образом  непредставление  в полном объеме  технических условий и  градостроительного  плана  земельного участка, на котором расположен проектируемый объект, равно как и предоставление этих документов в иной срок,  препятствовало надлежащему выполнению работ в период  после -5.01.2009 года.

Как следует из материалов дела, рабочие проекты передавались для проверки истцу 22.08.2008, 08.09.2008, 03.10.2008, 16.10.2009 и т.д., несмотря на отсутствие, как утверждает ответчик, необходимой документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Материалами дела не подтверждается, что исполнитель обращался к заказчику с требованием о предоставлении необходимой исходной документации для выполнения работ.

Исполнитель также не обращался к заказчику с требованием об изменении сроков работ, хотя пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть пересмотрены по соглашению сторон в случае возникновения обстоятельств, препятствующих их соблюдению и не зависящих от воли исполнителя, не связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, путем подписания дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что у ответчика имелось достаточно исходной документации и иных данных для проектирования, учитывая, что к настоящему времени проектная документация передана заказчику.

При таких обстоятельствах суд считает начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, правомерным. МУ «Дирекция муниципального заказа» согласно последнему уточнению исковых требований (т.2, л.д.5-8) неустойка начислена за период с 05.06.2009 по 30.09.2010, при этом начало начисления определено спустя пять месяцев с момента предоставления ответчику  исходных данных в полнм объеме.  Размер неустойки составил 149 159 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил ее размер до 40 000 руб.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ, произведенное судом, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Доводов о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал адрес ответчика: 454138, г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 26А.

Указанный адрес указан истцом при обращении с иском в суд. Он же указан на бланках ООО «УСП», поступивших в суд вместе с отзывом на иск 14.10.2009 (т.1, л.д.39-43), на таких же бланках отпечатана доверенность на имя Левина К.Б. на представление интересов общества от 12.10.2009 (т.1, л.д.67), предъявленная представителем в судебном заседании 15.10.2009. По этому же адресу было получено определение суда от 22.10.2009 об отложении судебного заседания на 26.01.2010, куда также явился представитель ООО «УСП» Левин К.Б. (т.1, л.д.103), а также решение суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2010 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 07.10.2010 на 09 час. 15 мин. (л.д. 100 том 1).

Копия определения суда от 14.09.2010 направлена ответчику по указанному адресу 16.09.2010 и получена последним  04.10.2010, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (том2 л.д. 2).

Как следует из уведомления, судебное извещение получено от имени ответчика Саматовой А.А.

В материалах дела имеется протокол № 8 от 26.01.2010, согласно которому адрес общества был изменен на г.Челябинск, ул.Каслинская, 99д (т.1, л.д.137).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно признано надлежащим извещение ответчика по адресу г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 26а по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

От ответчика сообщения об изменении своего адреса не поступало.

К тому же, определение о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства 07.10.2010 было получено согласно отметке на уведомлении о вручении 04.10.2010 Саматовой А.А., которой также было получено определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 28.03.2011, направленное уже по адресу г.Челябинск, ул.Каслинская, 99д. Данное обстоятельство позволяет считает получение определения суда первой инстанции по адресу г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 26а, Саматовой А.А., чьи полномочия на получение корреспонденции ответчиком ничем не опровергнуты, надлежащим.

По этому же адресу (г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева,