Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-2611/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1237/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» Чередниченко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» Чередниченко Геннадия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №  А70-2611/2009 (судья Ли Э. Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» - Пермина А.С. по доверенности от 11.01.2011, сроком по 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу № А70-2611/2009 открытое акционерное общество «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (далее - ОАО «ТПФК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Круглова О.В. от имени ОАО «ТПФК «Союз» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от № 1 от 28.09.2007, № 2 от 28.09.2007, № 3 от 28.09.2007, от 14.07.2008, заключенных между ОАО «ТПФК «Союз» и открытым акционерным обществом «Упрснабсбыт» (далее – ОАО «Упрснабсбыт»), а также о применении последствий недействительности обозначенных сделок путем обязания должника возвратить ОАО «Упрснабсбыт» 107 660 000 руб. и обязания ОАО «Упрснабсбыт» возвратить ОАО «ТПФК «Союз» следующее имущество:

- нежилое помещение на первом этаже № по экспликации 41-54 общей площадью 833,7 кв.м., нежилое помещение на втором этаже № 1-38 общей площадью 2076,7 кв.м., нежилое помещение на третьем этаже № 1-19 общей площадью 1206,8 кв.м., общая площадь 4117,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116;

- нежилое строение общей площадью 4882,4 кв.м. (литер 3, 4), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 15;

- нежилое одноэтажное строение общей площадью 230,8 кв.м. (литера А14), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, строение 1;

- нежилое строение (трансформаторная подстанция) общей площадью 52,3 кв.м. (литер А18), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, строение 2;

- нежилые помещения, расположенные на первом, подвальном и антресольном этажах нежилого строения (литера А, А1, 5а, 5б, 6б, 7, 7п, 8, 8а), общей площадью 15516,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126, корпус 3;

- железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 25 (ПКО+00) – ул. Д. Бедного, 96»;

- сооружение (весовая) площадью 43,7 кв.м. (литера С), разгрузочная площадка площадью 1497,6 кв.м. (литера С1), назначение нежилое, по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, сооружение 1;

- нежилое одноэтажное помещение общей площадью 5 кв.м. (литера А18) по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 17;

- асфальтовое замощение площадью 625 кв.м., расположенное согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 14.07.2008;

- забор протяженностью 644,7 кв.м., расположенный согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 14.07.2008.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, заявил об изменении основания требований, указав на нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период совершения оспариваемых сделок - пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-2611/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» к ОАО «Упрснабсбыт» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чередниченко Г.Н. должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права – пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное нарушение выразилось в неправильном толковании названной нормы права, так как, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Чередниченко Г.Н. следует исчислять с даты, когда последнему конкурсному управляющему должника стало известно о совершении спорных сделок, что не может быть ранее его назначения – 01.10.2010.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Упрснабсбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Упрснабсбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Чередниченко Г.Н., кредитор Прошунин А.С.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-2611/2009.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТПФК «Союз» (продавец) и ОАО «Упрснабсбыт» (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи, в том числе:

- № 1 от 28.09.2007, по которому должник обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 47 200 000 руб. недвижимое имущество в виде нежилого помещения на первом этаже № по экспликации 41-54 общей площадью 833,7 кв.м., нежилого помещения на втором этаже № 1-38 общей площадью 2076,7 кв.м., нежилого помещения на третьем этаже № 1-19 общей площадью 1206,8 кв.м., общая площадь 4117,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116 (том 24 листы дела 8-9);

- № 2 от 28.09.2007 (том 24 листы дела 12-14), по условиям пунктов 1.1., 2.1 которого должник передает в собственность покупателя нежилое строение общей площадью 4882,4 кв.м. (литер 3, 4), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 15; нежилое одноэтажное строение общей площадью 230,8 кв.м. (литера А14), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, строение 1; нежилое строение (трансформаторная подстанция) общей площадью 52,3 кв.м. (литер А18), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, строение 2; нежилые помещения, расположенные на первом, подвальном и антресольном этажах нежилого строения (литера А, А1, 5а, 5б, 6б, 7, 7п, 8, 8а), общей площадью 15516,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126, корпус 3. ОАО «Уралснабсбыт», в свою очередь, обязалось принять данное имущества и оплатить за него 54 280 000 руб.;

- № 3 от 28.09.2007 (том 24 листы дела 20-21), согласно которому продавец передает покупателю железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 25 (ПКО+00) – ул. Д. Бедного, 96», а ОАО «Упрснабсбыт» принимает объект недвижимости о обязуется оплатить его в сумме 1 180 000 руб.;

- от 14.07.2008 (том 24 листы дела 24-25), по условиям пунктов 1.1., 2.1 которого должник, будучи продавцом, обязуется передать в собственность покупателя, а ОАО «Упрснабсбыт» - принять и оплатить сооружение (весовая) площадью 43,7 кв.м. (литера С), разгрузочная площадка площадью 1497,6 кв.м. (литера С1), назначение нежилое, по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, сооружение 1; нежилое одноэтажное помещение общей площадью 5 кв.м. (литера А18) по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 17; асфальтовое замощение площадью 625 кв.м., расположенное согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 14.07.2008; забор протяженностью 644,7 кв.м., расположенный согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 14.07.2008. Общая стоимость имущества составила по соглашению сторон – 5 000 000 руб.

По актам приема-передачи от 28.09.2007, от 16.07.2008 (том 24 листы дела 10, 15, 22, 26) недвижимое имущество, являющееся предметом вышеперечисленных сделок, передано должником обществу ОАО «Упрснабсбыт», за последним зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Денежные средства по названным сделкам уплачены покупателем продавцу, (за исключением 5 000 000 руб. по договору от 14.07.2008),  что подтверждается платежными поручениями № 1907 от 22.10.2007, № 1915 от 23.10.2007, № 1888 от 18.10.2007, № 1893 от 19.10.2007, № 1894 от 19.10.2007, № 1887 от 18.10.2007 (том 24 листы дела 103-108) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доказательств оплаты 5 000 000 руб. по договору от 14.07.2008 в дело не представлено.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки совершены с заинтересованным лицом и повлекли за собой причинение убытков кредиторам ОАО «ТПФК «Союз», обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценив требования конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Так, по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Пункт 13 обозначенного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи