Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-2611/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Ни то, ни другое обстоятельство конкурсный управляющий не доказал.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Следовательно, заинтересованными в совершении должником сделок на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются:

- член совета директоров (наблюдательного совета) общества,

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего,

- член коллегиального исполнительного органа общества,

- акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества,

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания,

- их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные

- и (или) их аффилированные лица.

Как указывалось выше, договоры купли-продажи оборудования заключены ОАО «ТПФК «Союз» с ОАО «Упрснабсбыт».

Конкурсный управляющий обосновывает заинтересованность ОАО «Упрснабсбыт» следующим образом:

На момент заключения названных выше сделок основным акционером должника являлась Сробян Лусине Овсеповна, которая владела 89,47% акций ОАО «ТПФК «Союз».

Указанное лицо также является участником с долей в размере 51,7% одного из акционеров покупателя активов ОАО «Упрснабсбыт» - общества с ограниченной ответственностью «Элита».

Между тем, конкурсный управляющий, по сути, указывает на то, что Сробян Лусине Овсеповна является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако Сробян Л.О. не являлась ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни представителем, ни единоличным исполнительным органом стороны сделки.

А обоснования, по какому признаку, предусмотренному законом,  ОАО «Упрснабсбыт» или его генеральный директор Степанян Серго Торгоми является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий не привел, так же как не представил доказательств наличия заинтересованности этих лиц.

Следовательно, доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, указанным в статье 19 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спору) в деле нет.

Нет в деле и доказательств того, что  в результате исполнения  сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу закона возложено на конкурсного управляющего должника, являющегося заявителем в деле о признании спорных сделок недействительными.

Заявляя о причинении убытков, первоначально конкурсный управляющий должника сослался на то, что убытки причинены вследствие уменьшения конкурсной массы на стоимость выбывшего из нее недвижимого имущества.

Между тем, конкурсной массы  на дату совершения сделок еще не было, а поскольку по сделкам купли-продажи получено встречное предоставление, взамен недвижимого имущества имущество должника  пополнилось денежными средствами.

В такой ситуации убытки могли быть причинены, например, в связи с занижением стоимости недвижимого имущества ОАО «ТПФК «Союз», подлежащего передаче ОАО «Упраснабсбыт» по договорам купли-продажи от 28.09.2007 и от 14.07.2008.

Однако подобных доводов в обоснование заявления конкурсным управляющим не приведено; документов, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по договорам купли-продажи было неравноценным, то есть меньше рыночной стоимости спорного имущества, не предоставлено.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что убытки причинены должнику и его кредиторам в связи с неисполнением ОАО «Упрснабсбыт» договора купли-продажи от 14.07.2008, а именно: покупателем не произведена оплата переданного в его собственности имущества должника.

Действительно, доказательств оплаты по названному договору в материалах дела не имеется.

Тем не менее, по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве убытки должны быть причинены реальным или возможным  исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения.

Неисполнение сделки в части оплаты может являться основанием для предъявления требования об оплате.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал наличие убытков от исполнения сделки на стороне должника и его кредиторов, соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 28.09.2007 и от 14.07.2008 недействительными в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является необоснованным.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на результат рассмотрения заявления.

Согласно обжалуемому определению суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы с данным выводом не согласился, указав, что в отношении конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» Чередниченко Г.Н. срок исковой давности относительно оспаривания договоров купли-продажи от 28.09.2007 и от 14.07.2008 следует исчислять с момента его назначения в качестве конкурсного управляющего должника – 01.10.2010, поскольку именно с этой даты он узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Подобное разъяснение содержится в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий – Круглова О.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок купли-продажи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское").

Ни ОАО «Упрснабсбыт», ни суд первой инстанции не обосновали, почему Круглова О.В. должна была узнать о наличии родственных связей между Сробян Л.О. и Степанянами или о наличии у Сробян Л.О. доли в ООО «Элита» немедленно после введения конкурсного производства.

Поскольку ОАО «Упрснабсбыт» данное обстоятельство не обосновало, у суда не было оснований для применения срока давности.

По заявлению о применении срока давности ответчик обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявитель в этом случае вправе представить доказательства, когда ему в действительности стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку ответчиком его заявление о пропуске срока давности ссылками на обстоятельства уведомления конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок не обосновано, суд не мог применять срок давности по заявлению ответчика. Заявление о пропуске срока исковой давности следует считать не доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на неверное толкование конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. положений о порядке исчисления сроков давности.

В частности, то обстоятельство, что Круглова О.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с непринятием мер к оспариванию сделок должника, не влияет на порядок исчисления срока давности, поскольку это обстоятельство не является основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ). Кроме того, как отмечалось выше, срок исковой давности, пропущенный внешним (конкурсным) управляющим, не восстанавливается.

Поскольку неверное применение судом первой инстанции норм о порядке исчисления срока давности не повлекло принятия неправильного судебного акта и поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2011 года по делу № А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина