Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А75-10283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А75-10283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1416/2011) Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в лице филиала № 2 (далее – ГУ ОРО ФСС по ХМАО – Югре в лице филиала № 2; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10283/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тюменской области», ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461 (далее – Общество; заявитель)

к ГУ ОРО ФСС по ХМАО – Югре в лице филиала № 2

о признании недействительными решений от 06.08.2010 № 44, № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ ОРО ФСС по ХМАО – Югры в лице филиала № 2 ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества – Дрожжина Т.В. по доверенности от 21.07.2009, действительной до 07.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Мешкова Е.М. по доверенности от 16.03.2011, действительной до 21.02.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тюменской области» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ГУ ОРО ФСС по ХМАО – Югры в лице филиала № 2 о признании недействительными:

- решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2010 № 1;

- решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.08.2010 № 44.

Кроме того, Общество просило обязать заинтересованное лицо возвратить ему денежные средства, взысканные на основании инкассового поручения № 85789 от 16.11.2010 в размере 8465 рублей, а также на основании инкассового поручения № 00034 от 18.11.2010 в размере 6241 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении филиала Общества; заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок; в оспариваемых актах не определен размер недоимки, с которой подлежит исчислению размер штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ОРО ФСС по ХМАО – Югры в лице филиала № 2 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо полагает, что размер недоимки не относится к существу спора.

ГУ ОРО ФСС по ХМАО – Югры в лице филиала № 2, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

К апелляционной жалобе ГУ ОРО ФСС по ХМАО – Югры в лице филиала № 2 приложены: копия доверенности от 22.02.2008 на имя Бубнова В.И.; копия положения о филиале ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тюменской области»; копия изменений к упомянутому положению.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Кроме того, названные документы не относятся к предмету спора.

Представители Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2010 ГУ ОРО ФСС по ХМАО – Югры в лице филиала № 2 в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС РФ) за 2 квартал 2010.

По результатам камеральной проверки заинтересованным лицом составлены акты камеральных проверок:

- по нарушениям правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации составлен акт камеральной проверки от 16.07.2010 № 507573 (л.д. 14);

- по нарушениям отраженным в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации – акт камеральной проверки от 16.07.2010 № 507573 (л.д. 13).

06.08.2010 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесены:

- решение № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 19 409 руб. за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- решение № 44 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 8 465 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному

социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 18-19, 20).

Вышеуказанные решения заявителем в порядке досудебного урегулирования спора обжалованы в вышестоящем органе (л.д.21-24).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим органом перечисленные выше решения оставлены без изменения (л.д.25).

25.10.2010 заявителем получено решение от 21.10.2010 № 3718 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке (далее – решение № 3718) (л.д.82) и решение от 21.10.2010 № 11009 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (далее – решение № 11009) (л.д.83).

17.11.2010 инкассовым поручением от 16.11.2010 № 85789 взыскана в бесспорном порядке сумма в размере 8 465 руб. и инкассовым поручением от 18.11.2010 № 00034 взыскана сумма в размере 6 241 руб. (л.д. 84-87).

Общество, полагая, что перечисленные выше решения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

29.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 41 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона.

При этом страховщик осуществляет регистрацию страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня создания такого обособленного подразделения (статья 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы, представительства и иные обособленные подразделения не являются юридическими лицами, в связи с чем, не могут являться участниками правоотношений в области страхования.

Из указанного следует, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть принято в отношении страхователя, то есть юридического лица.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении филиала.

Согласно приложению к уставу открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», ОАО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ является филиалом открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» и не является юридическим лицом.

Такими образом, суд первой инстанции обоснованно признал решения от 06.08.2010 № 1 и № 44 о привлечении филиала к ответственности недействительными.

В апелляционной жалобе ГУ ОРО ФСС по ХМАО – Югры не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что размер недоимки не определен ни в актах камеральных проверок, ни в оспариваемых решениях, поскольку размер недоимки не относится к существу спора.

Однако заинтересованным лицом не учтено следующего.

Из положений статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ следует, что сумма штрафа исчисляется в процентном соотношении от суммы недоимки.

Вместе с тем, из актов проверок следует, что ответчиком недоимка определена в размере 0 руб. 00 коп.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, каким образом заинтересованным лицом установлен размер недоимки.

Ни в актах камеральных проверок, ни в оспариваемых решениях ее размер не определен.

Более того, Общество обращалось с просьбой о разъяснении размера суммы страховых взносов, от которых будет исчисляться размер штрафных санкций, однако сведения не были предоставлены.

В ответе от 10.08.2010 заинтересованным лицом указано об обращении в Центральный