Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                     Дело №  А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Кудриной Е.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога по делу №  А46-13479/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Кулагиной Е.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» Глазковой И.С. – Романова М.В. по доверенности от 13.05.2010;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» - Коляда Н.Ю. по доверенности от 05.04.2011, сроком по 25.03.2014;

от Пелепейкина М.В. – Елецкая Е.С. по доверенности от 17.02.2010, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГТК» продлен до 04.02.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. об определении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в деле о банкротстве.

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», заявитель, Банк), в свою очередь, обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 данное заявление было принято и назначено к рассмотрению.

Впоследствии вопрос об утверждении порядка и условий продажи автомобилей, указанных ОАО АКБ «РОСБАНК», выделен в отдельное производство (определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010).

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении порядка и условий продажи автомобилей, выделенных в отдельное производство, отложено на 14.12.2010.

В рамках рассмотрения выделенных требований заявитель ходатайствовал о разрешении вопроса о выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 120 000 руб. за счет имущества ООО «ГТК».

25 января 2011 года по делу № А46-13479/2009 Арбитражным судом Омской области вынесено следующее определение: утвердить предложение залогового кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» о внесений изменений в Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части определения начальной продажной цены. Выделить в отдельное производство вопрос об утверждении начальной продажной цены транспортных средств, выделенных в отдельное производство определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010, в отношении которых на момент судебного заседания 25.01.2011 еще не проведена оценка. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении начальной продажной цены транспортных средств, выделенных в отдельное производство отложить. С ООО «ГТК» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 120 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «ГТК» Глазкова И.С. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части взыскания с должника расходов на оплату услуг оценщика в размере 120 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что расходы заявителя на оценку предмета залога не могут быть отнесены к судебным, поскольку самостоятельная оценка залоговым кредитором объекта залога для установления начальной цены не является необходимым условием. К тому же на протяжении длительного времени - 3,5 месяца (с момента проведения конкурсным управляющим оценки спорного имущества и извещения об этом ОАО АКБ «РОСБАНК» до обращения в суд для утверждения проекта предложений о порядке и условиях проведения торгов имущества, являющегося предметом залога) заявитель не заявлял никаких возражений относительно оценки, произведенной конкурсным управляющим должника.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсные кредиторы - ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пелепейкин М.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения определение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Глазковой И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Пелепейкина М.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ОАО АКБ «РОСБАНК», Пелепейкина М.В. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-13479/2009 в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 498 565 208 руб. 10 коп. и 6 258 654 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Руководствуясь данным положением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ГТК» (заказчик) привлек к проведению оценки имущества должника, в том числе залогового имущества, за счет которого были обеспечены имущественные требования ОАО АКБ «РОСБАНК», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ГТК», независимого оценщика -  общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Совершенно секретно» (исполнитель).

В результате проведения исполнителем оценки составлен отчет об оценке имущества должника по состоянию на 14.03.2010, данные из которого были указаны конкурсным управляющим при обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением об определении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 указанное  заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. принято к производству.

30.07.2010 ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога являлись транспортные средства.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, то есть в данном случае судом.

ОАО АКБ «РОСБАНК», не соглашаясь с оценкой, произведенной конкурсным управляющим должника с привлечением независимого оценщика, сделал свою оценку спорного имущества, представив результаты этой оценки (отчеты общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки») в подтверждение своих разногласий, поставленных на разрешение суда. При этом заявитель просил возместить ему 120 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» за проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-13479/2009 разногласия залогового кредитора – ОАО АКБ «РОСБАНК» и конкурсного управляющего Глазковой И.С. относительно спорного залогового имущества разрешены, а именно: утверждено предложение залогового кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» о внесений изменений в Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части определения начальной продажной цены (в этой части определение не обжалуется).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Это выражается и в том, что помимо судебных заседаний, проводимых непосредственно по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя многочисленные мини-процессы по разрешению в судебном порядке различных вопросов, возникающих при рассмотрении такого дела. Разрешение заявлений, в том числе разногласий, завершается вынесением соответствующего судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Общие правила, касающиеся судебных расходов, содержатся в АПК РФ.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в статье 106 АПК РФ приведен перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов.

Данный перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Главным условием является то, что расходы должны быть понесены в связи с производством по данному делу (вопросу).

В данном случае расходы ОАО АКБ «РОСБАНК», связаны с рассмотрением разногласий заявителя и конкурсного управляющего должника относительно