Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-10643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2011 года

                                       Дело №   А75-10643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1787/2011) Федерального государственного учреждения «Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-10643/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения «Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267), при участии заинтересованных лиц: Администрации Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУ «Объ-Иртышводпуть» - Малярчук А.В. по доверенности б/н от 07.12.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ ФА по управлению государственным имуществом в ХМАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Омской области – Хлынцева О.С. по доверенности № 8-Д от 11.01.2011 действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее по тексту – ФГУ «Объ-Иртышводпуть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение (факта передачи в оперативное управление заявителя на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК по акту приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000 жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Сытомино, ул. Набережная, д. № 30).

Заявление обосновано утратой подлинного экземпляра акта приема-передачи государственного имущества в оперативное управление, нормами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 20.12.2010 по делу № А75-10643/2010 суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 221 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Администрацию Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – ТУ ФА по управлению государственным имуществом в ХМАО), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Омской области).

Определением от 02.02.2011 по делу № А75-10643/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление ФГУ «Объ-Иртышводпуть» оставил без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, поскольку ФГУ «Объ-Иртышводпуть» просит установить факт передачи недвижимого имущества в оперативное управление заявителя, что по существу представляет собой требование об установлении права оперативного управления заявителя на указанный объект.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2011 по делу № А75-10643/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФГУ «Объ-Иртышводпуть» указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 АПК РФ. Полагает, что спор о праве оперативного управления на недвижимое имущество при установлении факта передачи вещи в оперативное управление не возник.

Администрация Омской области, ТУ ФА по управлению государственным имуществом в ХМАО, ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ТУ ФА по управлению государственным имуществом в ХМАО, Администрация Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанных заинтересованных лиц.

Представитель ФГУ «Объ-Иртышводпуть» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Омской области полагает, что данный спор мог быть рассмотрен в порядке особого производства, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как  следует из материалов дела, 23.08.2000 Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области издал распоряжение № 826-РК о закреплении за заявителем на праве оперативного управления государственного имущества на общую сумму 390 818 000 рублей по состоянию на 01.04.2000 (л.д. 18).

По акту приема-передачи государственного имущества в оперативное управление вышеуказанное имущество Комитетом по управлению имуществом Омской области передано заявителю (л.д. 19).

В акте приема передачи государственного имущества объем закрепленного в оперативное управление заявителя  имущества указан в денежном выражении, а в отношении основных средств содержится оговорка: «по прилагаемой описи».

Под прилагаемой описью имелся в виду Перечень объектов недвижимости, в состав которого входил и Перечень основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000.

Согласно перечню основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000 в составе государственного имущества, в числе прочего, значились жилые дома, площадью 153,8 кв.м. и 108 кв.м., в с. Сытомино (л.д. 20).

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 16.02.2010 № 30/1 жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский р-н, с. Сытомино, ул. Набережная, 30, закреплен за ФГУ «Обь-Иртышводпуть» на праве оперативного управления (л.д. 35).

29.03.2010 ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось в Сургутский отдел УФСГРКиК по ХМАО с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Сытомино, ул. Набережная, д. № 30.

11.05.2010 заявителю было отказано в государственной регистрации права оперативного управления в связи с непредставлением подлинного акта приема-передачи государственного имущества в оперативное управление и приложенной к нему описи основных средств.

Ссылаясь на невозможность получения подлинных документов, подтверждающих передачу указанного имущества в оперативное управление заявителя, необходимых для государственной регистрации права оперативного управления, ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением об установлении юридических фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 220 АПК РФ заявление об установлении юридического факта должно содержать доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

По смыслу содержащихся в статьях 219, 220 АПК РФ норм с заявлением об установлении факта владения имуществом на праве собственности может обратиться лицо, которому был выдан документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13), арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания заявления ФГУ «Объ-Иртышводпуть» усматривается, что заявитель просит установить факт передачи недвижимого имущества в оперативное управление заявителя на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК по акту приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000.

Как указывает заявитель, установление названного факта необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Сытомино, ул. Набережная, д. № 30.

Проанализировав заявленное ФГУ «Объ-Иртышводпуть» требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из текста заявления и материалов дела следует, что объектом, являющимся предметом настоящего дела, следует считать жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Сытомино, ул. Набережная, д. № 30.

ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта передачи в оперативное управление заявителя указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, основаниями для возникновения права оперативного управления в отношении недвижимого имущества являются передача указанного имущества и государственная регистрация права оперативного управления.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что при решении вопроса об установлении факта передачи недвижимого имущества в оперативное управление заявителя, равно как и установлении права оперативного управления заявителя на указанный объект, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики