Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А70-11591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 15.11.2010 между ИП Боронниковым К.Н. и Прусик А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг № 5 (л.д. 23-24).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением № 44 от 25.11.2010 истец перечислил на пластиковую карту Прусик А.И. платеж по договору № 5 от 15.11.2010 в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты оставшейся суммы (5 000 рублей) в счет оплаты услуг по договору № 5 от 15.11.2010 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Доводы ИП Савицкой Л.П., изложенные в апелляционной жалобе, относительно заключенного  с ИП Боронниковым К.Н. в устной форме договора аренды помещения нежилого помещения, допускавшего встречное исполнение обязательств и проведение взаимозачетов денежных сумм в счет оплаты аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В заседании суда первой инстанции стороны подтвердили факт отсутствия договора аренды нежилого помещения в письменной форме, материалы дела указного договора не содержат.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку материалы дела не содержат ни договора аренды нежилого помещения, ни заявления одной из сторон настоящего спора о зачете, кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательства в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции расценивает заявленные ответчиком доводы как необоснованные.

Доводы ИП Савицкой Л.П. не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ИП Боронникова К.Н. поступило устное заявление о взыскании с ответчика 2 122 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов представитель истца представила проездные документы по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 2 122 руб. 40 коп.

Расходы на проезд представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2 122 руб. 40 коп. документально подтверждены, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление представителя ИП Боронникова К.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 2 122 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу № А70-11591/2010 в обжалуемой части оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ИП Савицкой Л.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу № А70-11591/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ИНН 72030022206, ОГРНИП 304720303400425) в пользу индивидуального предпринимателя Боронникова Константина Николаевича (ИНН 666009405663, ОГРНИП 102770015949497) 2 122 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина