Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-9828/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А75-9828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2011) Негосударственного учреждения Управляющая Компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-9828/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ИНН 8602139780, ОГРН 1098602001013) к Негосударственному учреждению Управляющая Компания «Комфорт» (ИНН 8602211691, ОГРН 1058602055786) об истребовании технической документации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от НУ УК «Комфорт» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Управа» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управа» (далее по тексту – ООО «Управа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Негосударственному учреждению Управляющая Компания «Комфорт» (далее по тексту – НУ УК «Комфорт», ответчик) об истребовании технической документации.

Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от передачи технической документации истцу и ссылками на нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Решением от 21.12.2010 по делу № А75-9828/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «Управа» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции обязал НУ УК «Комфорт» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи ООО «Управа» следующую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 10/2:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительную документацию на сети электроснабжения;

- разрешение отдела по надзору в электроэнергетике управления по технологическому и энергетическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югры на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого дома;

- однолинейную электрическую схему подключения объекта;

- свидетельство регистрации лифтов в реестре опасных производственных объектов;

- справку о государственной поверке трансформаторов тока;

- протокол проверки сопротивления изоляции вторичных цепей;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт жилого дома;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- разрешение на присоединение объекта к сетям тепловодоснабжения;

- акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии;

- акт ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной и горячей воды;

- акт ввода ИТП в эксплуатацию;

- паспорта на коммерческие внутридомовые узлы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды;

- акты ввода в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды;

- журналы регистрации результатов осмотров жилого дома;

- акты технического осмотра жилого дома;

- журналы учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (в квартирах, строительных конструкциях и других элементах здания);

- акты испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления;

- журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- акты приемки общедомовых узлов учета электроэнергии энергоснабжающей организацией;

- реестр установленных квартирных однофазных счетчиков электроэнергии с указанием типа, класса точности и показаний на момент передачи;

- акты исправности автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КПП) котельных и инженерного оборудования жилого дома;

- акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования;

- акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;

- карточки регистрации граждан, а также архивные карточки регистрации граждан;

- поквартирные и личные карточки граждан, а так же архивные поквартирные карточки.

Этим же решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с НУ УК «Комфорт» в пользу ООО «Управа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение мотивировано обоснованностью  требования истца о передаче по акту приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, дом 10/2, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания технической документации, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, НУ УК «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-9828/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, НУ УК «Комфорт» указывает на наличие в настоящее время спора между собственниками помещений многоквартирного дома и товариществом собственников жилья «Кристалл» (далее по тексту – ТСЖ «Кристалл») о признании недействительным решения о создании ТСЖ, об утверждении устава, выборе Правления, оформленного протоколом от 01.04.2010.

ООО «Управа» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Управа» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебное заседание директора общества по причине занятости в другом процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако истец не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий директором общества в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, явка данного лица обязательной судом не признана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что истец имел возможность поручить участие в заседании суда апелляционной инстанции иному лицу – представителю, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Управа» об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы НУ УК «Комфорт», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-9828/2010 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 протоколом общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 10/2, было решено выбрать как способ управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) передачу прав по управлению жилым домом управляющей компании НУ УК «Комфорт» (т. л.д. 114).

01.02.2010 протоколом общего собрания № 1 собственники жилых помещений внесли изменения в управление МКД в качестве способа управления, выбрав при этом в качестве способа управления МКД - ТСЖ, и избрали правление ТСЖ в количестве 4 человек персонально, утвердили Устав ТСЖ (т. 1 л.д. 83).

Протоколом № 1 от 02.04.2010 на заседании правления ТСЖ утверждено наименование ТСЖ – ТСЖ «Кристалл», избран председатель правления ТСЖ «Кристалл», на которого возложена обязанность по государственной регистрации ТСЖ (т. 1 л.д. 84).

30.04.2010 протоколом № 2 на заседании правления ТСЖ «Кристалл» было принято решение заключить договор на управление МКД с управляющей компанией ООО «Управа» сроком на один год (л.д. 85).

01.06.2010 между ООО «Управа» и правлением ТСЖ «Кристалл» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ТСЖ поручает, а ООО «Управа» обеспечивает, в течении согласованного сторонами срока и за вознаграждение, благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД, обеспечивает сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома, реализацию правомочий собственников помещений многоквартирного дома, осуществление в интересах домовладельцев юридических и фактических действий, связанных с общим имуществом, а так же законных интересов от третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, предметом договора является надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе используемое для оказания коммунальных услуг. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества включает в себя: заключение договоров на оказание коммунальных услуг в интересах собственников и контроль за их исполнением; аккумулирование на расчетных счетах коммунальных платежей собственников; осуществление расчетов с организациями коммунального комплекса в пределах поступивших денежных средств; обеспечение передачи через внутридомовые сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010, истцом заключены:

- договор № 436 от 01.07.2009 на снабжение тепловой энергией и горячей водой с СГМУП «Городские тепловые сети» с 01.06.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1, (л.д. 23);

- договор № 8410-в-10 от 02.08.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с СГМУП «Горводоканал» с 01.07.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1, (л.д. 24, 26);

- договор № 2959 от 01.07.2009 энергоснабжения с ОАО «Тюменьэнергосбыт» с 01.08.2010, в редакции дополнительного соглашения № 2, (л.д. 27);

- договор № 115-ЛС-10 от 01.08.2010 с СГМУП СКЦ «Природа» на оказание услуг по обслуживанию «АИС ЖКХ» и расчету стоимости ЖКХ по данному МКД;

- договор № 117-10/С от 01.09. 2010 на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений для оплаты ЖКУ;

- договор № 53 от 08.09.2010 с СГМУП «Расчетно-кассовый центр ЖКУ г. Сургута» на прием платежей физических лиц (л.д. 28-31).

ООО «Управа» неоднократно направляло в адрес НУ УК «Комфорт» письма с требованиями передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, а также документов, связанных с регистрацией граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

            Факт получения писем № 01 от 11.05.2010, № 44/10 от 16.08.2010, № 48/10 от 23.08.2010 подтверждается материалами дела (л.д. 32-36).

В связи с неисполнением  требования, изложенного в означенных письмах, ООО «Управа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований ООО «Управа» послужило основанием для подачи НУ УК «Комфорт» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО «Управа» об истребовании технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации, по основанию, предусмотренному нормами статей 161, 162 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что отношения сторон по настоящему спору регламентируются нормами главы 18 части 1 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ и условиями заключенного договора, а также разделом 3 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия