Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-12528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Размер платы за коммунальные услуги согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Проверив расчет суммы задолженности, предложенный истцом, суд апелляционной инстанции не находит его противоречащим закону.

Как следует из материалов дела, для учета тепловой энергии в жилом доме по ул. Блюхера, 26 установлен прибор учета энергии, на основании показаний которого истцом определяется количество отпущенной энергии в Гкал, в том числе на отопление и горячее водоснабжение. Ежемесячно абонентом направлялись в энергоснабжающую организацию отчеты о потреблении (л.д. 115-123 том 1).

Начисление платы за тепловую энергию исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 10.11.2009 № 255/66, в размере 745,00 руб. за 1 Гкал в отношении иных потребителей (не бюджетных), правомерно.

Стоимость подпиточной воды истцом определена исходя из тарифа, установленного на холодную воду ОАО «ОмскВодоканал» в размере 9,15 руб. за 1 куб.м. (постановление Администрации города Омска от 24.11.2009 № 916-п), надбавки к тарифу в размере 0,41 руб.за 1 куб.м. (постановление Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-п) и затрат на приготовление подпиточной воды, рассчитанных ОАО «ТГК-11», в размере 2,13 руб. за 1 куб.м. (калькуляция, утвержденная первым заместителем генерального директора, представлена в материалы дела).

Относительно разногласий по объему отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды в период февраль и апрель 2010 года необходимо отметить следующее.

 В феврале 2010 года ответчиком зафиксированы показания по отпуску тепловой энергии на отопление в количестве 432,66 Гкал, потребление тепловой энергии на ГВС и объем подпиточной воды не зафиксирован ввиду того, как пояснил ответчик, что в указанный период действовала закрытая система водоснабжения и по показаниям прибора учета невозможно определить количество используемой горячей воды.

В апреле 2010 года ввиду того, что действовала смешанная система водоснабжения (открытая и закрытая) показания прибора учета по отпуску тепловой энергии на отопление составили 309,2 Гкал, по тепловой энергии на ГВС 9,87 Гкал, объем подпиточной воды составил 228 куб.м..

 Между тем, при начислении оплаты в спорный период истцом за февраль 2010 года начислена оплата за 442,16 Гкал с учетом ГВС в количестве 9,5 Гкал и за 190 куб. м. подпиточной воды, за апрель 2010 года  -  за 320,6 Гкал с учетом ГВС в количестве 11,4 Гкал.

ОАО «ТГК-11» также производит начисления на основании показаний общедомового прибора учета, который установлен в ТСЖ «Перспектива-2». Данные о количестве потребленной тепловой энергии оформляются справкой о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, к которой прикладывается распечатка прибора учета о суточных параметрах теплопотребления (т.1, л.д.115-122).

В связи с чем  для определения количества тепловой энергии, затраченной на подогрев горячего водоснабжения расчетным путем, указанном в действовавшем на тот период времени постановлении Администрации города Омска от 29.04.2002 № 244-п. В связи с чем, объем подпиточной воды определен, исходя из того, что 1 Гкал в силу вышеуказанного постановления нагревает 20 литров воды. В этой связи суд находит правомерным начисление истцом ответчику платы за 11,4 Гкал, использованные на подогрев горячей воды в апреле 2010 года, исходя из того, что объем подпичточной воды за указанный период по показаниям счетчика ГВС составил 228 куб.м., соответственно для подогрева вышеуказанного количество воды необходимо затратить 11,4 Гкал. Применение к спорным правоотношениям Временных рекомендаций для муниципальных котельных по аналогии не противоречит закону.

Суду первой инстанции представитель ОАО «ТГК-11» пояснил, что прибор учета ответчика в феврале был неисправен, о чем свидетельствуют данные отчета о суточных параметрах теплопотребления (т.1, л.д.115-122). Это обстоятельство ответчиком не оспорено, равно как и не представлено доказательств, что в спорный период действовала закрытая схема. Поэтому расчет ответчика суд во внимание не принимает.

Определение количества Гкал на горячее водоснабжение определено истцом расчетным путем,  исходя из процентного соотношения количества тепловой энергии на водоснабжение к общему потреблению (приложение № 2 к договору).   Согласно счету –фактуре общее количество Гкал в феврале составило 442,16,  в том числе на  отопление  – 344.21 Гкал, на водоснабжение – 97, 95 Гкал.  

При этом несостоятельным полагает довод ответчика о неправомерном применении для определения стоимости потребленных коммунальных ресурсов тарифа в размере 745 руб. за Гкал и для отопления, и для горячего водоснабжения.

Согласно пояснениям ОАО «ТГК-11» им производятся следующие виды продукции: горячая вода; отборный пар давлением; острый и редуцированный пар. Вся продукция измеряется в Г/калориях И для отопления, и для ГВС используется горячая вода (теплоноситель). Цена 1 Г/кал горячей воды, независимо для какой цели она используется, ежегодно устанавливается приказами РЭК Омской области и одинакова для всех потребителей. Поэтому при начислении платы за тепловую энергию на отопление и тепловую энергию на ГВС истец исходил из стоимости 1 Гкал в размере 745 руб.

В настоящем деле, прибор учета, как указано выше, определяет общее количество отпущенных Гкал - и на отопление, и на горячее водоснабжение.  Иной порядок учета тепловой энергии абонентом  не обеспечен. В связи с чем суд не принимает во внимание контррасчет суммы иска (л.д. 125-127 том 1). 

Предложенный ответчиком порядок расчета, во-первых,  не соответствует  условиям договора, а во-вторых, невозможен ввиду согласованного сторонами порядка учета тепловой энергии.  Постановление ВАС РФ № 12845/10 от 15 февраля 2011 года во внимание не принимается. Фактические обстоятельства по указанному делу не идентичны настоящему. В частности, из постановления следует, что учет потребления в деле, рассмотренном Высшим Судом, осуществлялся по раздельным приборам учета,  в том числе на горячее водоснабжение.  В настоящем деле, как указано выше, общедомовой прибор учета на горячее водоснабжение отсутствует. Однако, расчет ответчика, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов попотребления, не учитывает показания общедомового прибора учета тепловой энергии.   Кроме этого, учет потребления по индивидуальным приборам учета, расположенным не на границе эксплуатационной ответственности  абонента  и ресурсоснабжающей организации, не соответствует закону, поскольку влечет перемещение границ ответственности.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как не доказанный довод ответчика о том, что ОАО «ТГК-11» производит взыскание суммы задолженности без учета льгот предоставляемых жильцам многоквартирного дома по ул. Блюхера, 26, дважды получает оплату за предоставленную коммунальную услугу - с ТСЖ и с бюджета.

Из пояснений истца следует, что предъявленная в счетах-фактурах задолженность («льготы») фактически является задолженностью за потребленную тепловую энергию.

 Истец пояснил, в случае, если абонентом отчет о льготах в феврале не предоставляется, эта сумма выставляется к оплате в следующем месяце, если отчет предоставляется, то льгота вычитается из счета-фактуры за этот месяц и к оплате не предъявляется. В спорный период абонент отчет о предоставленных льготах не предоставлял, в связи с чем ответчику предъявлено к оплате потребление в полном объеме,  то есть без учета льгот.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 453 603 руб. 23 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 11.03.2010 по 12.08.2010, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, которая составляет 7,75% годовых, в размере 30 916 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его верным.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12528/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ТСЖ «Перспектива-2» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова