Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А75-8578/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Объектом налоговой проверки явилась правильность уплаты налогов за период 2006 – 2008 годы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не истечением срока его уплаты.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 25).

Соответственно, для налогов за 2006 – 2008 годы обязанность по уплате для целей включения в реестр считается сформировавшейся не позднее 31.12.2008.

Предметом требования № 41513 является недоимка по разным налогам, сроки уплаты которых обозначены в пределах периода с 15.01.2008 по 17.03.2010; основанием для взимания налогов (сборов) является решение от 17.03.2010 № 006/02, вынесенное по акту проверки № 06/02 от 03.02.2010 (между тем , в дело такое решение - №006/02 - не представлено).

Суд критически относится к факту формирования требования № 41513 на основании решения № 06/02. Периоды формирования задолженности, отраженные в требовании № 41513 и решении № 06/02 не соответствуют друг другу.

Уполномоченным органом со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ (статьи 174 (НДС), 287 (налог на прибыль), 115 (НДФЛ), 243 (единый социальный налог)) не обосновано, по каким причинам для налогов, подлежащих уплате за период 2006 – 2008 годов, установлены сроки уплаты с 15.01.2008 по 17.03.2010.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Судом первой инстанции критически оценена возможность проведения таких мер налогового контроля в отношении отсутствующего должника (в отношение которого констатировано отсутствие хозяйственной деятельности и невозможность отыскания руководителя должника – ст. 227 Закона о банкротстве). 

В апелляционной жалобе никаких доводов и доказательств, опровергающих правомерность указанного критического отношения,  не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о проведении проверки и о её продлении на срок свыше двух месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ) не представлено.

Таким образом, представляется необоснованной правомерность проведения в 2010 году проверки за 2006 год.

Как установлено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Недоимка, даже если принимать доводы о фактическом проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения о ее взыскании 17.03.10 года, выявлена, таким образом, не позднее 17.03.10 .

Необязательность предъявления должнику, в отношении которого проводится процедура банкротства, о возможности чего разъяснено   в пункте 21 указанного Постановления Пленума ВАС РФ,   означает в таком случае (с учетом разъяснений, данных в п. 25) необходимость для уполномоченного органа не позднее 6 месяцев с момента вынесения решения №06/02 от 17.03.10  обратиться   в дело о банкротстве с заявлением о включении своего  требования в реестр требований кредиторов должника  в порядке ст.ст.  100, 142 Закона.

Между тем, обращение имело место 04.10.10 - по истечении указанного срока.

Судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 25).

Соответствующих доказательств также не представлено.

Таким образом, на основе материалов дела суд пришел к выводу о неподтверждении необходимыми и достаточными доказательствами наличия у должника недоимки, штрафов, пеней в заявленном размере и соблюдение порядка для их принудительного взыскания.

В части НДФЛ должник осуществляет функции налогового агента. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, соответствующее требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством  порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2011 года по делу № А75-8578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков