Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-13013/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1226/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу № А46-13013/2010 (судья Аристова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Таврия», обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврия» об отмене решения третейского суда,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Агроконтинент», общество с ограниченной ответственностью «АгроКонтинент»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» – Николаев А.А.,  доверенность от 28.03.2011, сроком действия два года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Таврия» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроконтинент» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроКонтинент» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» (далее – ООО «СТПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное        исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 12.10.2010 по делу № 15/10 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – ООО «Таврия») и общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») в пользу ООО «СТПК» 1 992 026 руб. 05 коп. основного долга, 5 009 494 руб. 56 коп. неустойки и 104 270 руб. 90 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 22.11.2010 по ходатайству заявителя настоящее дело объединено с делом № А46-14122/2010 по заявлению ООО «Таврия» к ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания», ООО «ПромИнвест» об отмене решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 12.10.2010 по делу № 15/10 в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер А46-13013/2010.

К    участию   в    деле   в    качестве   заинтересованного   лица   привлечено   общество с ограниченной ответственностью «АгроКонтинент» (определение от 09.12.2010).

На основании определения от 13.01.2011 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроКонтинент» (ОГРН     1075504001660)      правопреемниками      –      обществом      с ограниченной ответственностью «Агроконтинент» (ОГРН 1105510000276) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКонтинент» (ОГРН 1105510000265).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-13013/2010 по заявлению ООО «Сибирская Топливно-Промышленная Компания» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Таврия» и ООО «ПромИнвест», в размере 1 992 026 руб. 05 коп. (расчетные счета ООО «Таврия»:  р/с 40702810767500100424 в  Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ  в  г. Тюмень, БИК 047173611, к/с 30101810900000000673, ИНН 8913003341, КПП 891301001; р/с 40702810130080000206 в Нефтеюганском филиале ОАО «ВБРР», БИК 047173611, к/с 30101810400000000611, ИНН 8913003341, КПП 891301001; расчетный счет ООО «ПромИнвест»: р/с 40702810418000001635 в Филиале «ТрансКредитБанка» в г. Омске, ИНН/КПП 5504095995/550401001, к/с 30101810100000000826).

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Таврия» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер (письменное заявление от 13.01.2011 № 1404).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Таврия» ссылается на обстоятельства недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что документы, приложенные к соответствующему ходатайству ООО «СТПК», не содержат сведений относительно отчуждения должником принадлежащего ему имущества. При этом ООО «Таврия» указывает на обстоятельства уменьшения размера задолженности, взысканной на основании решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 12.10.2010 по делу № 15/10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года по делу № А46-13013/2010 ходатайство ООО «Таврия» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-13013/2010, в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Таврия» и ООО «ПромИнвест», в размере 1 992 026 руб. 05 коп. (расчетные счета ООО «Таврия»: р/с 40702810767500100424 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ в г. Тюмень, БИК 047173611, к/с 30101810900000000673, ИНН 8913003341, КПП 891301001; р/с 40702810130080000206 в Нефтеюганском филиале ОАО «ВБРР», БИК 047173611, к/с 30101810400000000611, ИНН 8913003341, КПП 891301001; расчетный счет ООО «ПромИнвест»: р/с 40702810418000001635 в Филиале «ТрансКредитБанка» в г. Омске, ИНН/КПП 5504095995/550401001, к/с 30101810100000000826) отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Таврия», ООО «ПромИнвест», ООО «Агроконтинент», ООО  «АгроКонтинент» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «СТПК» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «СТПК» сослалось на то, что принятие этих мер позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом специфики как самого характера обеспечительных мер (ускоренное средство защиты), так и порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска (незамедлительность рассмотрения подобных заявлений; рассмотрение заявлений без извещения сторон; отсутствие возможности запроса как у истца, так и у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих наличие тех или иных обстоятельств), а также очевидности наступления негативных последствий в виде затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, суд оценил представленные заявителем доказательства как достаточные для подтверждения наличия указанных в части  2     статьи 90 АПК РФ обстоятельств, обусловливающих возможность принятия обеспечительных мер, и, соответственно, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в том числе в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Из приложенных к ходатайству об отмене обеспечительных мер документов усматривается, что ООО «Таврия» не является обладателем прав на поименованное в интернет-предложении о продаже (приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер) имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное опровергает обоснованность доводов ООО «СТПК»  относительно осуществления должником недобросовестных действий, направленных на неисполнение существующих обязательств.

Иных основания для принятия обеспечительных мер при заявлении соответствующего ходатайства заявитель не привел.

Сведений о наличии таких оснований на момент рассмотрения заявления об отмене мер суду апелляционной инстанции не сообщил.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должников отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО «СТПК» в материалы дела не представило.

Заявителем также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, их которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция заявителя, настаивающего на необходимости сохранения обеспечительных мер, заключающаяся в критической оценке доводов ООО «Таврия», в отсутствие доказательств в обоснование своей позиции, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оснований считать, что отмена заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного