Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-12926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия сведений, подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости;

а также при истечении вышеуказанного временного интервала (пункт 4 статьи 24 Закона о кадастре).

   Таким образом, статья 25 Федерального закона N 221-ФЗ о кадастре императивно предписывает возможность снятия с учета земельного участка только при наличии вышеуказанных особенностей, предусмотренных статьей 24 Закона о кадастре.

Последующее признание недействительным одного из документов, представленных правообладателем земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет не является основанием для признания процедуры постановки на учет не соблюденной, а земельного участка - не существующим.

Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547 явилось не распоряжение № 221-р об утверждении границ данного земельного участка, а решение Территориального отдела № 1  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, представленное в материалы рассматриваемого спора (л.д.69) , законность и обоснованность которого заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам  вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ТСЖ «Дом со шпилем» требования не могут быть разрешены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что на момент обращения ТСЖ «Дом со шпилем» в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании кадастровой записи о существовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547, в связи с признанием недействи­тельным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администра­ции города Омска от 29.02.2008 № 221-р (решение Арбитражного суда по делу № А46 14397/2008 от 30.06.2009), на данный земельный участок было зарегистрировано право аренды Закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» у регистрирующего органа отсутствовали основания для ан­нулирования записи о данном участке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКОП «Деловые встречи» подтвердил факт наличия действующего договора аренды спорного земельного участка, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области, представив  на обозрение суда ксерокопию соглашения о продлении действия договора № ДГУ-Ц-34-600 от 28.02.2011г.

В соответствии с пунктами 52, 53 , 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещ­ных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осущест­вляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для вне­сения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен во­прос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о воз­врате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрирован­ного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государст­венный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имуще­ство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассмат­риваемом случае имеет место спор о праве на названное имущество между заявителем и третьим лицом.

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-12926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов