Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-3349/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А46-3349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1445/2011) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу №  А46-3349/2009 (судья Гущин А.И.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1045504000838, ИНН 5503077584)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (ОГРН 1075503000638, ИНН 5503107380)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391),

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (удостоверение № 167 от 01.11.2010, по доверенности № 2-Д от 11.01.2011  сроком действия  до 31.12.2011),

от ООО «Институт строительных технологий» - Карасев В.С.  (паспорт, по доверенности № 05  от 21.06.2010  сроком действия до 31.12.2011  год),

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» - Богатов А.Я. (паспорт, по доверенности № 1  от 11.01.2011  сроком действия   по 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещён;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (далее – ООО «Институт строительных технологий», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка № 207-ТУ от 25.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка № 207-ТУ и обязания вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3037 общей площадью 24 893 кв.м (далее – спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-3349/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

24.11.2010 в Арбитражный суд Омской области обратилось ТУ Росимущества по Омской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 по делу № А46-3349/2009 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-3349/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Омской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-4550/2010 распоряжение ТУ Росимущества по Омской области от 17.11.2008 № 910-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3037 отменено как недействительное, что является основанием для признания договора аренды земельного участка № 207-ТУ от 25.11.2008 недействительным в силу противоречия его положениям постановления Правительства РФ от 03.04.2008 № 234, так как при предоставлении в аренду земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.

ООО «ИСТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГОУ ФПО «Омский государственный аграрный университет» поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО «ИСТ» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 по делу № А46-3349/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть не известны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможность повлиять на принятое решение по делу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым истец связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию заявителем.

Оценка доводов и обстоятельств дела производится судом, на основании главы 7 АПК РФ с учетом положений материального права, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как разъясняется в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая решение от 18.01.2010 по делу № А46-3349/2009, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок на момент принятия постановления Правительства РФ № 234 от 03.04.2008 и подготовки к заключению договора аренды № 207-ТУ от 25.11.2008 уже находился в аренде у ответчика, что подтверждается договором № 144-ТУ от 19.11.2007. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок не имеет признаков, установленных в пункте 1 указанного Постановления Правительства РФ.

Вместе с тем, арбитражные суды трех инстанций при рассмотрении дела № А46-3349/2009 отклонили доводы истца о наличии у ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку в обоснование данного довода заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств.

При рассмотрении дела истец и третье лицо пояснили, что распоряжениями ТУ Росимущества по Омской области № 231-р от 28.03.2008 и № 910-р от 17.11.2008 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» на земельные участки, расположенный на территории Советского административного округа г. Омска общей площадью 1392300,00 кв.м. и 1756700,00 кв.м.

Между тем, судами отмечено, что ни ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет», ни истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств того, что земельный участок площадью 175,67 га либо 139,23 га (который входит в состав земельного участка площадью 175,67 га) и спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3037, общей площадью 24 893 кв.м., месторасположение которого установлено в 120 метрах восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Физкультурная, д. 1, являются одним и тем же земельным участком, так как текст свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей №С-2-8-62104/1356 не позволяет индивидуализировать (выделить в натуре) данный земельный участок.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отмена решением по делу № А46-4550/2010 как недействительного распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 17.11.2008 № 910-р), по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися по отношению к решению суда, принятому в рамках дела № А46-3349/2009.

Кроме того, из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.03.2007 № 17 следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ТУ ФАУГИ неверно трактует решение арбитражного суда от 24.05.2010 по делу № А46-4550/2010.

Данным решением признано недействительным распоряжение ТУ ФАУГИ № 910-р от 17.11.2008 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на земельный участок, расположенный на территории Советского административного округа города Омска (улица Красный Путь, Заозерная, проспект Королева-СибНИИСХоз), общей площадью 1 392 300, кв.м. (свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей № С-2-8-62104/1356 от 23.10.1997.

Как следует из текста решения, недействительным было признано распоряжение ТУ ФАУГИ № 910-р от 17.11.2008, касающееся земельного участка, находящегося по другому адресу.

Как следует из принятого по результатам апелляционного обжалования обществом «ИСТ» решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-4550/2010 определения (о прекращении производства по апелляционной жалобе) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, позиция ТУ Росимущества по Омской области и ФГОУ ВПО ОмГАУ в рамках этого дела сводилась к отрицанию факта нарушения принятым решением от отмене распоряжения № 910-р прав и законных интересов общества «ИСТ», поскольку они отрицали, что пересечение границ земельного участка, расположенного на территории Советского административного округа города Омска (улица Красный Путь, Заозерная, проспект Королева-СибНИИСХоз), общей площадью 1 392 300, кв.м. со спорным в настоящем деле земельным участком.

Суд апелляционной инстанции по делу № А46-4550/2010 отклонил ссылку общества «ИСТ» на то, что арендуемый им земельный участок (спорный в настоящем деле) находится в границах земельного участка, в отношении которого признано недействительным распоряжение от 17.11.2008 № 910-р, отметив при этом следующие обстоятельства.

Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3037, невозможно однозначно установить факт того, пересекаются ли указанные земельные участки.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3037 следует лишь то, что этот земельный участок образован из двух земельных участок с кадастровыми номерами 55:36 00 00 00:118, 55:36:00 00 00:334. Распоряжение от 17.11.2008 № 910-р касается только земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:118.

Таким образом, из кадастрового паспорта не представляется возможным установить, образован ли спорный земельный участок, арендуемый ООО «ИСТ», из земельного участка с кадастровым номером 55:36 00 00 00:118 или из земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:334.

Аналогичный