Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Кудриной Е.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу №  А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕГА-БАНК» (ОГРН 1027200000190),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК»  (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» (далее – ООО «МАКСТЕРМ»), открытого в ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 2 973 320 руб. 99 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору № 0180008 от 30.09.2008 перед должником, а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «МАКСТЕРМ» по кредитному договору № 0180008 от 30.09.2008 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 2 973 320 руб. 99 коп.;

- восстановления права ЗАО «МЕГА БАНК» по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0180008 от 30.09.2008: договору поручительства № 018008/1 от 30.09.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» (далее – ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг»), договору залога товара в обороте от 01.11.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг»;

- восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ООО «МАКСТЕРМ» по договору банковского счета № 1079/72 от 30.09.2008 в размере 2973320 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2010 года по делу № А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано; с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации № 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К тому же судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату в целях применения данной правовой нормы и не оказано содействие заявителю в собирании доказательств подобного обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО «МАКСТЕРМ» без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО «МЕГА БАНК», при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО «МАКСТЕРМ» должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Проверив законность и обоснованность определения от 29.10.2010 по делу № А70-15115/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (правопреемник ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг»), не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-15115/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию.

Кроме того, указанным судебным актом произведена замена ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» в порядке статьи 48 АПК РФ на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитором) и ООО «МАКСТЕРМ» (заемщиком) заключен кредитный договор № 0180008 от 30.09.2008 (том 20 листы дела 26-27), по условиям которого должник обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.09.2009 с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

При этом датой выдачи кредита является дата дебетования ссудного счета заемщика (пункт 2.2. названного договора).

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика за период с 30.09.2008 по 26.08.2010 (том 20 листы дела 12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0180008 от 30.09.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» (в настоящее время – ООО «Кристалл») заключены договор поручительства № 018008/1 от 30.09.2008 и договор залога товаров в обороте № 0180008 от 01.11.2008 (том 20 листы дела 36-39).

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2008 ООО «МАКСТЕРМ» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор банковского счета № 1079/72 (том 20 листы дела 31-33), на основании которого в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчетный счет ООО «МАКСТЕРМ» № 40702810800000001079.

10 декабря 2009 года ООО «МАКСТЕРМ» исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежным поручением № 153 от 10.12.2009 во исполнение обязательств по возврату кредита, полученного по договору № 0180008 от 30.09.2008, с расчетного счета ООО «МАКСТЕРМ» № 40702810800000001079 в ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства в размере 2 973 320 руб. 99 коп. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора № 0180008 от 30.09.2008 (том 20 лист дела 45).

Позднее – 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 20 лист дела 34).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению заемщиком кредита, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту  1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций  и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)…

Следовательно, действия ООО «МАКСТЕРМ» по гашению кредита по договору № 0180008 от 30.09.2008, в целях применения статьи 61.3 Закона о банкротстве являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим