Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-8548/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему спору входят, в частности, факты наличия у  конкурсного управляющего должника заинтересованности в оспаривании договора (какие именно права и интересы кредиторов и должника нарушены), несоответствия сделки по оставлению имущества должника, за залогодержателем, действующему законодательству.

Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Григорьев А.В. оспаривает сделку по передаче судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по  САО г. Омска УФССП России по Омской области нереализованного имущества должника (1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 347,10 кв.м., инвентарный номер: 369058, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 12А; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446, 00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 01 07:0143, месторасположение которого установлено относительно нежилого двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, 3-я Железнодорожная, д. 12 А) в счет погашения долга АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и последующую регистрацию права собственности на имущество за АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Нарушение порядка продажи имущества должника само по себе не может являться основанием признания сделки недействительной по заявлению лица, который не докажет, что указанная сделка привела к нарушению имущественных прав и интересов заинтересованных лиц, и применение последствий недействительности сделки может  их восстановить.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В данном случае, в отношении предпринимателя Лизаркина А.В. процедура наблюдения не вводилась; заявление Бачарова В.А. о признании предпринимателя Лизаркина А.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 15.07.2010; решением арбитражного суда от 06.10.2010 предприниматель Лизаркин А.В. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Из указанного следует, что до 06.10.2010 в отношении предпринимателя Лизаркина А.В. могли предприниматься действия по обращению взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела,  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска производил действия по исполнению  решения суда общей юрисдикции по делу № 2-418 от 01.06.2009 в отношении  должника - предпринимателя Лизаркина А.В. в период с 07.09.2009 (возбуждение исполнительного  производства) по  15.10.2010 (окончание исполнительного производства).

При этом, 16.04.2010 АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в заявлении дало согласие на принятие имущества должника, само имущество передано 20.04.2010, следовательно, действия  по оставлению имущества за АКБ «СОЮЗ» (ОАО) производились в период до признания должника банкротом.

Также, положения Закона о банкротстве предусматривают, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.  В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника (статьи 18.1, 138).

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Доказательств, наличия у должника кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае возврата имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу должника, оно будет реализовано в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, опять-таки, в целях удовлетворения требований залогодержателя - АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

При этом, проведение торгов в рамках дела о банкротстве автоматически приведет к увеличению расходов на процедуру, вне зависимости от результатов торгов.

В результате оставления имущества за АКБ «СОЮЗ» (ОАО) подлежат погашению его требования, обеспеченные этим залогом, на соответствующую сумму.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возможности реализации имущества по более высокой цене. Факт занижения стоимости реализованного имущества судом не установлен, заявителем не приведен и не доказан.

К тому же, в ходе оставления предмета залога себе АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не получило большего удовлетворения, чем установлено в решении суда (10 630 217 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оставление  предмета залога за залогодержателем  не нарушает права как должника, так и иных кредиторов должника.

В этой связи подлежит отклонению довод конкурсного управляющего должника о том, что  спорная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов в том смысле, что уменьшает стоимость имущества должника с одновременным сохранением размера имущественных требований к должнику со стороны АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

В этой части следует указать также следующее.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А46-8648/2010  было подано АКБ «СОЮЗ» (ОАО) заявление о включении требований в сумме 18 758 311 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя Лизаркина А.В.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при рассмотрении судом обоснованности требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника, подлежит выяснению вопрос, прекратилось ли залоговое обязательство (при каких обстоятельствах) или нет.

В настоящее время, производство по требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего должника (определение от 23.12.2010).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того, какие права и интересы должника, иных кредиторов нарушены АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в результате совершения действий по оставлению за собой залогового имущества в размере 1/2 принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности, а также каким образом в случае удовлетворения судом заявления требований будут восстановлены права предпринимателя Лизаркина А.В.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что сделка по оставлению за собой залогодержателем предмета залога, не проданного  на повторных торгах в ходе исполнительного производства должна соответствовать статьям 554, 555 ГК РФ, является ошибочной, поскольку пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  регулирует отношения в случае признания торгов несостоявшимися и достижения соглашения между залогодателем и залогодержателем.

При наличии спора о праве собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с учетом того, что права собственности на него 13.08.2010 зарегистрированы, он подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу № А46-8548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина