Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А46-11829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. в апелляционной жалобе на часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанной нормой определены случаи возбуждения исполнительного производства, при которых не предусмотрено взыскание исполнительского сбора изначально.

В то же время, исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании исполнительского сбора во всех остальных случаях вина должника является обязательным условием при вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЛВЗ «ОША» приняло все необходимые и достаточные меры для урегулирования разногласий с ООО «АртДекор» и погашения соответствующей задолженности, результатом которых явился отказ взыскателя от иска и направление ООО «АртДекор» в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области заявления о возвращении исполнительного листа без исполнения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ООО «ЛВЗ «ОША» в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленное ООО «ЛВЗ «ОША» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу № А46-11829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков