Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А70-12181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителя.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что спорные пункты договора включены по согласованию с потреби­телем, апелляционный суд отклоняет по основаниям приведенным судом первой инстанции.

Согласно пунктам 4 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федераль­ным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион­ного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законода­тель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы дого­вора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным за­коном, а не договором должно определяться, увеличение банками в одностороннем порядке тарифов, снижение процентных ставок по вкладам, изменение условий договора, ухудшающих положение кли­ента – потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в со­вершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку банк является профессиональным участником рассматриваемых отношений апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него имелась возможность для соблюдения прав потребителя при осуществлении своей деятельности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о виновном совершении Банком вышеназванного правонарушения.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия административного органа проверены, назначенный обществу штраф соответствует размерам, установленным санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-12181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов