Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А75-9818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-9818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2011) открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 по делу № А75-9818/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» к Отделу государственного пожарного надзора по г. Когалыму Государственного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» – Фомичев И.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.08.2009 сроком действия 3 года;

от Отдела государственного пожарного надзора по г. Когалыму Государственного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое  акционерное  общество «Когалымнефтегеофизика» (далее по тексту - ОАО «Когалымнефтегеофизика», Общество, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления  № 252 от 02.07.2010 о назначении административного наказания на юридическое лицо, вынесенного  Отделом государственного пожарного надзора по г.Когалыму ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  административный орган) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу № А75-9818/2010  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Обществом был пропущен срок на обжалование постановления административного  органа в арбитражный суд, установленный  частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в виду того, что Общество не представило доказательства того, что данный процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Не согласившись с указанным  судебным актом, ОАО «Когалымнефтегеофизика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу № А75-9818/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального  права, а также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.  В частности, податель жалобы считает, что, во - первых, суд первой инстанции  нарушил положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный  суд, однако, впоследствии  суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска  без уважительных причин  процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, податель жалобы  считает, что административным  органом был нарушен порядок проведения проверки, а именно, предмет проверки не соответствует тому, который указан в распоряжении о  проведении проверки. Так, в Распоряжении о проведении проверки указано, что  проверка проводится на предмет выполнения юридическим лицом предписаний государственного пожарного надзора, следовательно, по мнению подателя жалобы, у административного  органа не было оснований для привлечения Общества к административной ответственности   за нарушение правил пожарной безопасности. Кроме того, в жалобе Общество  также указывает на то, что в данном случае ОАО «Когалымнефтегеофизика» было повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Когалымнефтегеофизика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что срок обжалования постановления о назначении административного наказания составляет 10 дней, срок пропущен в связи с отсутствием в штате открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» юриста обладающий соответствующей квалификацией. Считает, что за одно и тоже правонарушение общество не может быть наказано дважды.

Административный орган  и Главное  управление  Министерства по чрезвычайным ситуациям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания  и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.   

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных   о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению от 08.06.2010 № 163, в период с 11.06.2010 по 02.07.2010 административным органом  проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ОАО «Когалымнефтегеофизика» предписания государственного пожарного надзора от 01.03.2010  № 54/33/1/1-41 на объектах: производственной базе, стояночных боксах, здании диспетчерской караульной службы, складе радиоактивных веществ, столовой, в общежитии «Зруп», в общежитии «Бранденбург», в общежитии «Спарка-1», в общежитии «Вахта-40», расположенных на производственной базе, здании общежития «Лена-80», расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Геофизиков, ул. Береговая – 93.

В ходе проверки было выявлено нарушение Обществом требований, предусмотренных Федеральным законом №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения» 21-01-97, Строительные нормы и правила СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», Норм пожарной безопасности НБП  88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Установлено нарушение норм и правила проектирования», положений приказа МЧС № 320 от 08.07.2002.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности зафиксированы  в акте проверки от 02.07.2010 № 163 (т.1, л.д.55-58).

02.07.2010 в отношении Общества составлен протокол № 252  об административном правонарушении в области  пожарной безопасности юридическим лицом (т.1, л.д.59-60).

Усмотрев в действиях ОАО «Когалымнефтегеофизика» состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес постановление № 252 от 02.07.2010 о назначении административного наказания на юридическое лицо в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

По результатам проверки Обществу было  вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.07.2010 № 163/1/1, к исполнению предложено 12 мероприятий, срок исполнения предписания 01.10.2010.  

Считая, что постановление № 252 от 02.07.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу № А75-9818/2010  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями  8.32, 11.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 20.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным  законом  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 № 1011 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Приказом  МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации  (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные