Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А46-23875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-23875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-660/2011) индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2010 года по делу №  А46-23875/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «Октябрьский-29» (ОГРН 1025501252732, ИНН 5506207390) к индивидуальному предпринимателю Калачевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304550635900063, ИНН 550607473980), третьи лица: Дедов Антон Валерьевич, Дедов Валерий Степанович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ТСЖ «Октябрьский-29» - председатель правления ТСЖ Бицук Н.В. (по паспорту), представитель Варлаков В.В. по доверенности от 28.03.2011,  

Дедов В.С. – лично (по паспорту),

Дедов А.В., индивидуальный предприниматель Калачева О.В. - не явились,

установил:

Товарищество собственников жилья «Октябрьский-29» (далее - ТСЖ «Октябрьский-29») со ссылкой на статьи 301, 303, 304, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 23.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калачевой Ольге Владимировне об истребовании из её незаконного владения нежилого помещения: кабинета № 10 по экспликации 1 этажа к поэтажному плану строения (помещения 10/16.1 выкопировки из плана 1 этажа строения № 20 по ул.Кирова, инвентарный номер 367961/5П-А, литера А, часть литеры 5П по техническому паспорту нежилого помещения № 5П), площадью 16,1 кв.м, расположенного во встроенном помещении на 1 этаже в здании по адресу: г.Омск, ул.Кирова, д.20, обязании ответчика освободить указанное помещение, взыскании в пользу ТСЖ «Октябрьский-29» неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения по настоящему делу (на 10.03.2010 - 167 041 руб. 93 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по дату вынесения решения (на 10.03.2010 - 26 702 руб. 59 коп.) (с учётом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дедов Антон Валерьевич (определением суда от 23.12.2009), Дедов Валерий Степанович (определением суда от 25.01.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-23875/2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Октябрьский-29» отказано (л.д.150-157 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект недвижимости, проанализировав вступивший в законную силу судебный акт - заочное решение Октябрьского районного суда г.Омска от 20.12.2007 по делу № 2-740/07, суд первой инстанции указал, что оно принято не в отношении спорного помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-23875/2009  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.29-34 т.2). Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки исследованных в рамках дела №2-740/07 доказательств при определении места расположения спорного помещения на первом этаже в здании № 20 по улице Кирова в городе Омске. Арбитражный суд, принимая во внимание решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-93/06, которым ЖСК «Октябрьский - 29» было отказано в истребовании помещения кабинета, площадью 16,1 кв.м, по существу ограничил процесс доказывания принадлежности спорного имущества. Учитывая, что кассационным определением Омского областного суда от 28.02.2007 по делу № 33-523 решение от 09.10.2006 по делу № 2-93/06 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а обстоятельства, имеющие значения для дела № А46-23875/2009 и установленные заочным решением от 20.12.2007 по делу № 2-740/07, в нарушение положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ арбитражным судом не приняты во внимание, суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением правил оценки допустимости доказательств.

Судом кассационной инстанции также указано, что выводы суда первой инстанции о праве собственности Дедова В.С. на спорное имущество являются преждевременными и основаны на отменённом судебном акте суда общей юрисдикции (решение от 09.10.2006 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 33-523). Между тем, вступившим в законную силу заочным решением от 20.12.2007 Октябрьского районного суда города Омска по делу №2-740/07 признано право собственности на спорное помещение ЖСК «Октябрьский-29» (правопредшественника ТСЖ «Октябрьский-29») и установлено, что владение Дедовым В.С. помещением кабинета № 10, площадью 16,6 кв.м, является неправомерным.  В нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не принял во внимание, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и дал им иную оценку.

Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учётом изложенных обстоятельств дать оценку правомерности владения предпринимателем Калачёвой О.В. спорным имуществом, устранить противоречия в вопросе места расположения спорного объекта посредством уточнения требования предмета спора в соответствии с поэтажным планом, технической документацией, проверить наличие зарегистрированного права собственности ТСЖ «Октябрьский-29» на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; рассмотреть по существу требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом установленных обстоятельств нарушенного права истца (постановление суда кассационной инстанции на л.д.28-34 т.2).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просит суд истребовать из незаконного владения предпринимателя Калачевой О.В. нежилое помещение № 5П, общей площадью 15,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж: 1, литера А, по адресу: г.Омск, ул.Кирова, д.20, кадастровый /или условный/ номер 55-55-01/165/2010-068, инвентарный номер 367961/5П-А, обязать предпринимателя Калачеву О.В. освободить его;  взыскать с предпринимателя Калачевой О.В. в пользу ТСЖ «Октябрьский-29» неосновательное обогащение за период с 01.12.2006 по дату вынесения решения суда в сумме 204 177 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по дату вынесения решения суда в сумме 39 961 руб. 82 коп.;  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 52 000 руб., расходы на проезд представителя в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сумме 5125 руб. 20 коп. Уточнения иска приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-23875/2009 из незаконного владения индивидуального предпринимателя Калачевой О.В. истребовано нежилое помещение № 5П, общей площадью 15,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж: 1, литера А, по адресу: г.Омск, ул.Кирова, дом 20, кадастровый /или условный/ номер 55-55-01/165/2010-068, инвентарный номер 367961/5П-А. На индивидуального предпринимателя Калачеву О.В. возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Калачевой О.В. в пользу ТСЖ «Октябрьский-29» взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 177 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 961 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8382 руб. 79 коп., расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 57 125 руб. 20 коп. ТСЖ «Октябрьский-29» из федерального бюджета возвращено 1500 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 99 от 05.10.2010.  

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Калачева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ТСЖ «Октябрьский-29» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ТСЖ «Октябрьский-29» заявило ходатайство о взыскании с предпринимателя Калачевой О.В. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Калачева О.В. и третье лицо -Дедов А.В., извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции Дедов А.В. (третье лицо) заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании уточнил ходатайство, просит приостановить производство по делу до рассмотрения по существу его иска, поступившего в Арбитражный суд Омской области 11.04.2011.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, так как исковое заявление Дедова А.В. в настоящее время не принято к производству Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционную жалобу предпринимателя Калачевой О.В. Дедов А.В. считает подлежащей удовлетворению, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Пояснил, что  помещение не может быть изъято у Калачевой О.В., которая владеет  им с 2001 года. До 2009 года требований к Калачевой О.В. не предъявлялось, в связи с чем Дедов А.В. считает срок исковой давности пропущенным. Основания для признания неправомерным договора аренды, заключенного у него с Калачевой О.В., отсутствуют. В заочном решении Октябрьского районного суда  суд не устанавливал права собственности, в резолютивной части указано об изъятии помещения у Дедова, однако, кому его следует передать, не указано. Заявление истца о разъяснении судебного акта Октябрьский районный суд оставил без рассмотрения.

          Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заочным решением Октябрьского районного суда подтверждено право собственности истца на спорное помещение, и спорное помещение обоснованно истребовано из незаконного владения .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела № А46-23875/2009, определением суда от 03.11.2010  назначено  судебное разбирательство на 10 час. 30 мин. 02.12.2010  (л.д. 69-70 т. 2).

Копия определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20/124 (л.д. 74 т. 2). Этот адрес ответчика был сообщён суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (л.д.67 т.2), кроме того, этот же адрес указан самой Калачаевой О.В. в апелляционной жалобе. Письмо с копией определения суда от 03.11.2010 возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В силу пункта 2  части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В заседании суда первой инстанции 02.12.2010  был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.12.2010, о чём размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием