Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А75-9818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  за нарушение требований пожарной безопасности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные  административным  органом  в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом,  подтверждаются   актом проверки, протоколом об административном правонарушении  №  252  от 02.07.2010.

Таким образом,  в данном случае факт  нарушения Обществом   требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Общество фактически не оспаривает то, что им были допущены нарушения, описанные в оспариваемом  постановлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований действующего законодательства Обществом   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи   20.4   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение ОАО «Когалымнефтегеофизика»   к  административной ответственности   по части  1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и тоже правонарушение, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела,   в период с 10.02.2010 по 01.03.2010 административным  органом была проведена  внеплановая  проверка  пожарного надзора, по результатам которой  заявитель был привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   постановлением № 54 от 02.03.2010, ОАО «Когалымнефтегеофизика»  вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.03.2010 № 54/33/1/1-41, к исполнению предложено 41 мероприятие, срок исполнения предписания - 01.06.2010.

Затем, как было указано выше,  в период с 11.06.2010 по 02.07.2010 проведена проверка с целью контроля исполнения предписания государственного пожарного надзора от 01.03.2010 № 54/33/1/1-41, выявленный факт нарушения установленных правил пожарной безопасности отражен в акте проверки от 02.07.2010 № 163, протоколе от 02.07.2010 № 252, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 02.07.2010 № 252 о привлечении юридического лица ОАО «Когалымнефтегеофизика» к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях    в виде штрафа 15 000 руб.

Ссылка заявителя  на то, что в обоих случаях  были выявлены одни и те же нарушения  правил пожарной безопасности,  является несостоятельной.

Как  верно указал суд первой инстанции, в данном случае  административным органом были   выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2010 года и июне 2010 года, поэтому привлечение ОАО «Когалымнефтегеофизика» к ответственности за правонарушение, совершенное в июне 2010 года не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанный  вывод соответствует позиции, изложенной в    Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.10.2009 № 6417/09 по делу № А13-10162/2008.

Таким образом, в данном случае  довод о повторном  привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является ошибочным.

Также  является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным  органом порядка проведения в отношении Общества проверки, выразившегося в том, что фактический  предмет проверки не соответствует тому, который указан в распоряжении о проведении проверки. Так, в Распоряжении о проведении проверки указано, что  проверка проводится на предмет выполнения юридическим лицом предписаний государственного пожарного надзора, тогда как фактически проверка была проведена с целью контроля соблюдения правил пожарной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом положений части 2 статьи 20  Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» наличие грубых нарушений со стороны административного  органа в данном случае  материалами дела не подтверждается.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является,  в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом   случае  административным  органом в ходе проведения внеплановой проверки  были обнаружены  достаточные  данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления административного  органа, в связи с пропуском Обществом срока на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое  постановление  № 252 от 02.07.2010 было вынесено в присутствии представителя Общества - генерального директора Кузнецова Е.Г.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления № 252 от 02.07.2010,   с учетом положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 16.07.2010.

Заявление было направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  Обществом 04.10.2010 (т.1, л.д. 39), то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В отношении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, в качестве причины пропуска срока на обращении в  арбитражный суд с настоящим заявлением Общество указало на отсутствие  в штате  юриста.

Между тем, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанное  Обществом  обстоятельство   отсутствия в штате  юриста не может  быть признано  в качестве уважительной причины  пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной