Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А70-5528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А70-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13преля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-733/2011) общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010, принятое по делу №  А70-5528/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Строй» (ОГРН 1067203362852, ИНН 7202154905) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» (ИНН 7202081044) о взыскании 2 747 065 руб. 75 коп.,   

третье лицо: Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Радиострой» – представитель не явился, извещено; 

от ООО Строительная компания «Альфа-Строй»  - представитель не явился, извещено; 

от Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа Строй» (далее – ООО СК «Альфа Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее – ООО «Радиострой», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска (далее – третье лицо) о взыскании 1543207 руб. 82 коп. задолженности по договору от 03.01.2010 № 14 и 36 378 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен  номер А70-5528/2010.

Кроме того, ООО СК «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Радиострой» о взыскании 1 203 858 руб. 04 коп. задолженности по договору от 03.01.2010 № 15 и 32 322 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер А70-5529/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-5528/2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 57 906 руб. 10 коп., рассчитанных на сумму задолженности по договору от 03.01.2010 № 14 и 49 116 руб. 76 коп., рассчитанных на сумму задолженности по договору от 03.01.2010 № 15. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-5528/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 559 361 руб. 59 коп. основного долга; 99 531 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 351 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом определения от 24.01.2011 об исправлении опечатки). Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Радиострой» взыскано 35 556 руб. 23 коп. государственной пошлины, с ООО СК «Альфа Строй» 1 179 руб. 09 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

14.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5528/2010 принято дополнительное решение, которым заявление ООО СК «Альфа-Строй» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 38 720 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу №  А70-5528/2010, ООО «Радиострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что эксперт дал свое заключение в отношении документов (акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года № 1 от 01.03.2010 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 573 858 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 года от 01.03.2010 № 2 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 573 858 руб. 04 коп.), по которым вопросы судом не ставились. Ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта, не совпадает. По мнению ответчика, акт № 1 от 25.01.2010 и акт № 2 от 25.01.2010 подписаны неуполномоченным лицом.

ООО СК «Альфа Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО СК «Альфа Строй», ООО «Радиострой» и Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2010 между ООО СК «Альфа Строй» (по договору - исполнитель) и ООО «Радиострой» (по договору - заказчик) подписаны договоры № 14 и № 15 (далее – договор № 14 от 03.01.2010 и договор № 15 от 03.01.2010), по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы в городе Тобольске по содержанию муниципальных автомобильных дорог, улиц и искусственных сооружений на них в нагорной части города: по договору № 14 - Никольский взвоз, ул. Аптекарская, пер.Свердловский, ул. Октябрьская, ул. Доронина, ул. Кондинская, ул. 5-я Северная, ул.Знаменского, пер. Знаменского, ул. Красноармейская, ул. Ленская, ул. Радищева, пер. Рощинский, ул. Революционная, ул. Свердлова, ул. Строителей, пер. Революционный, пер. Тобольский, пр. Радищева, ул. Самаровская, ул. 1-я Северная, ул. 2-я Северная, ул. 3-я Северная, ул. 4-я Северная, ул. Б. Сибирская, ул. Первомайская, ул. Уватская, ул. Челюскинцев, М.Сибирская, пер. Сибирский, ул. Банный лог, ул. Лесная, ул. Академика Осипова, 1 мкр., 2 мкр., 3 мкр., 3а мкр., 36 мкр.; по договору № 15 - ул. Полонского, ул. Юбилейная, Ш-3, ул. Мельникова, 11 мкрн, мкрн. Строитель, мкрн. Защитино, мкрн. Анисимово, Уватский тракт, пос. Ершовка, пос. Дом отдыха, пос. Панин Бугор, подъезд к д. Алемасова, мкрн. Усадьба, дорога к городской свалке, и дорога на яму Бекари (далee - работы), а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и обеспечить финансирование работ.

В пунктах 1.3 договоров № 14 и № 15 от 03.01.2010, представленных истцом и ответчиком, устанавливающих сроки выполнения работ, имеются разночтения: в редакции договоров, представленных истцом начало работ определено 01.01.2010; окончание работ – 31.12.2010; в редакции, представлено ответчиком начало определено 01.01.2010, окончание – 25.01.2010.

Кроме того, разночтения имеются в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3, касающихся стоимости договора и порядка оплаты.

Так, согласно пункту 3.1 и 3.2 договоров № 14 и № 15 от 03.01.2010, представленных истцом, стоимость договора № 14 составляет 11 370 851 руб. 37 коп., стоимость договора № 15 – 9 824 607 руб. 98 коп. Оплата работ исполнителя после приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора.

В текстах договоров № 14 и № 15 от 03.01.2010, представленных ответчиком, ориентировочная стоимость договора № 14 составляет 700 000 руб., договора № 15 – 600 000 руб., а оплата согласно пункту 3.3 производится по факту выполненных работ на основании подписанных заказчиком и исполнителем справок форм КС-3 и актов форм КС-2 по выставленным счетам и счетам-фактурам.

ООО СК «Альфа Строй» выполнило для ООО «Радиострой» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

ООО СК «Альфа Строй» указывает, что по договору № 14 от 03.01.2010 работы выполнены на сумму 1 854 196 руб. 07 коп.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма-КС-2) от 25.01.2010 № 1, от 01.03.2010 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2010 № 1, от 01.03.2010 № 1, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (том 1 л.д. 15-85).

ООО «Радиострой» обязательства по оплате выполненных работ по договору № 14 от 03.01.2010 надлежащим образом не исполнило.

Оплата по договору № 14 от 03.01.2010 произведена частично в сумме 310 988 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2010 № 481 и от 30.03.2010 № 603 (том  1, л.д. 131, 132).

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 14 от 03.01.2010  в размере 1 543 207 руб. 82 коп.

ООО СК «Альфа Строй» указывает, что по договору № 15 от 03.01.2010 работы выполнены на сумму 1 573 858 руб. 04 коп.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма-КС-2) от 25.01.2010 № 1, от 01.03.2010 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2010 № 1, от 01.03.2010 № 1, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (т. 4, л.д.15-45).

ООО «Радиострой» обязательства по оплате выполненных работ по договору №15 от 03.01.2010 надлежащим образом не исполнило.

Оплата по договору № 15 от 03.01.2010 произведена частично в сумме 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2010 № 631 т. 4, л.д. 61).

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 15 от 03.01.2010 в размере 1 203 858 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам № 14 и № 15 от 03.01.2010 истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для разъяснения вопросов о фальсификации документов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 назначена почерковедческая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) принадлежит ли Алексею Вадимовичу Сергееву подпись, исполненная на следующих документах: акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 г. № 1 от 01.03.2010 по договору № 14 от 03.01.2010 на сумму 1 243 207 рублей 82 копейки, акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 г. № 1 от 01.03.2010 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 573 858 руб. 04 коп., - справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 г. № 2 от 01.03.2010 по договору от № 14 от 03.01.2010 на сумму 1 243 207 руб. 82 коп., - справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 г. от 01.03.2010 № 2 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 573 858 руб. 04 коп.; 2) принадлежит ли Оксане Валентиновне Яковенко подпись, исполненная на следующих документах: - договор субподряда от 03.01.2010 № 14 (в редакции, представленной ответчиком), - договор субподряда от 03.01.2010 № 15 (в редакции, представленной ответчиком), - соглашение № 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.03.2010, - акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010 – 07.04.2010 между ООО «Радиострой» и ООО Строительная компания «Альфа Строй».

Этим же определением назначена судебно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли (является идентичным) оттиск печати на договоре субподряда от 03.01.2010 № 14 (в редакции, представленной ответчиком), образцам оттиска утерянной печати. 2) Если оттиск печати на договоре субподряда от 03.01.2010 № 14 (в редакции, представленной ответчиком) не соответствует образцам утраченной печати, соответствует ли (является идентичным) оттиск печати на договоре субподряда от 03.01.2010 № 14 (в редакции, представленной ответчиком) образцам оттиска печати, изготовленной взамен утраченной? 3) Соответствует ли (является идентичным) оттиск печати на договоре субподряда от 03.01.2010 № 15 (в редакции, представленной ответчиком), образцам оттиска утерянной печати. 4) Если оттиск печати на договоре субподряда от 03.01.2010 № 15 (в редакции, представленной ответчиком) не соответствует образцам утраченной печати, соответствует ли (является идентичным) оттиск печати на договоре субподряда от 03.01.2010 № 15 (в редакции, представленной ответчиком) образцам оттиска печати, изготовленной взамен утраченной?

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Экспертом при проведении экспертизы сделаны следующие выводы: 1) подписи от имени А.В.Сергеева в представленных документах для исследования выполнены Сергеевым Алексеем Вадимовичем; 2) подписи от имени О.В.Яковенко, в представленных документах для исследования выполнены не Яковенко Оксаной Валентиновной, а другим лицом (лицами). Оттиски ООО СК «Альфа-Строй», расположенные в правом нижнем углу каждого листа договоров субподряда на выполнение работ от 03.01.2010г. № 14 на сумму 700 000 руб. и № 15 на сумму 600 000 руб., а также в строке «Директор 1000 СК «Альфа-Строй» на последнем листе каждого договора, нанесены не печатями ООО СК «Альфа-Строй», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатью.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключением эксперта установлено, что договор от 03.01.2010 № 14 (в редакции, представленной ответчиком), договор от 03.01.2010 № 15