Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А70-5528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в редакции, представленной ответчиком), соглашение № 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.03.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 – 07.04.2010 между ООО «Радиострой» и ООО СК «Альфа-Строй» являются сфальсифицированными доказательствами и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ не могут выступать доказательствами по делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами урегулированы договорами № 14 и № 15 от 03.01.2010 в редакции истца, является обоснованным.

Оценив представленные договоры подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договорам № 14 и № 15 от 03.01.2010 на общую сумму 3 428 054 руб. 11 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ и подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Довод ответчика о том, что акты № 1 от 25.01.2010 и акт № 2 от 25.01.2010 подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Доказательств наличия в актах № 1 от 25.01.2010 и акт № 2 от 25.01.2010 признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации указанных документов ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания актов № 1 от 25.01.2010 и № 2 от 25.01.2010 неуполномоченными лицами, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку денежное обязательство по договорам № 14 и № 15 от 03.01.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 680 988 руб. 25 коп. у ООО «Радиострой» перед ООО СК «Альфа-Строй» образовалась задолженность в размере 2 747 065 руб. 75 коп.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность в размере 187 704 руб. 16 коп. погашена зачетом встречных однородных требований, о чем свидетельствует уведомление № 7 от 15.03.2010 (том 2, л.д.12).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон и заявление о зачете должно быть получено соответствующей  стороной.

Уведомление № 7 от 15.03.2010 содержит отметку о получении его истцом, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что между сторонами произошел зачет встречных однородных требований на сумму 187 704 руб. 16 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований составила 2 559 361 руб. 70 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договорам № 14 и № 15 от 03.01.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в указанной сумме является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что эксперт дал свое заключение в отношении документов (акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года № 1 от 01.03.2010 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 573 858 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 года от 01.03.2010 № 2 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 573 858 руб. 04 коп.), по которым вопросы судом не ставились, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в заключении эксперта № 1977/01-3 от 19.10.2010 на стр. 2 имеется  ссылка, что по сообщению судьи, поступившие на исследование акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года № 1 от 01.03.2010 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 011 695 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 года от 01.03.2010 № 2 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 011 695 руб. 28 коп. и указанные в первом вопросе определения акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года № 1 от 01.03.2010 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 573 858 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 года от 01.03.2010 № 2 по договору № 15 от 03.01.2010 на сумму 1 573 858 руб. 04 коп., являются одними и теми же документами.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 022 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки суммы долга, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 99 531 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта, не совпадает, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что при составлении резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Ссылка в резолютивной части на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 90 531 руб. 26 коп., является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 указанная опечатка, допущенная в резолютивной части обжалуемого судебного акта исправлена.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 351 руб. 36 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу №  А70-5528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова