Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А70-10819/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2011) закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-10819/2010 (судья Шанаурин В.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» к закрытому акционерному обществу строительно-монтажная фирма «Гидравлик» о взыскании 186 259 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – ЗАО «Гидравлик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 63-4-56-0878/09  от 01.09.2008 за природный газ в размере 186 259 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-10819/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.09.2008 между закрытым акционерным обществом  «Северрегионгаз» (ныне ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») и ЗАО СМФ «Гидравлик» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 63-4-56-0878/09 (л.д. 8-10), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять природный газ,  а ответчик - получать и оплачивать его стоимость в согласованных объемах в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

16 ноября 2009 г. была проведена поверка технического состояния узлов учета газа, газоиспользующих установок и документации ЗАО СМФ «Гидравлик» в результате чего установлены факты неисправности узла учета газа ответчика.

В этой связи истцом был произведен расчет объема газа, поставленного ответчику, по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Рассчитав таким образом объем потребленного газа и его стоимость, приняв во внимание факт внесения ЗАО СМФ «Гидравлик» авансовых платежей,  ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 186 259 руб. 01 коп. задолженности за природный газ по договору поставки газа № 63-4-56-0878/09 от 01.09.2008.

Суд первой инстанции согласился с расчетами истца и взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО СМФ «Гидравлик» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ответчик признает долг в размере 22 369 руб. 91 коп. и полагает, что в удовлетворении остальной части заявленного иска следует отказать.

В обоснование доводов жалобы ЗАО СМФ «Гидравлик» указало, что истец не доказал размер рассчитанного им объема потребленного газа. Исковые требования предъявлены о взыскании потребленного газа за ноябрь месяц 2009 года, в то время как в соответствии с расчетом истца период потребления газа определен с 01.10.2009 по 30.11.2009. Кроме того, ответчиком потребленный за октябрь месяц газ оплачен в полном объеме в соответствии с выставленным счетом и подписанным сторонами актом о количестве поданного-принятого газа за октябрь месяц.

Также по мнению подателя жалобы расчет проектной мощности газопотребляющих установок должен быть произведен с 16.11.2009, так как именно в этот день был составлен акт технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользущего оборудования ЗАО СМФ «Гидравлик».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика. Пояснил, что количество потребленного ответчиком газа подтверждается актом поданного-принятого газа за ноябрь 2009 года и распечаткой с узла учета; предметом настоящего иска является задолженность за поставленный природный газ в ноябре 2009 года; произведенный истцом расчет задолженности является верным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа. В тексте иска указан расчет задолженности, основанный на стоимости поставки природного газа в ноябре 2009 года, а именно (четвертый абзац сверху страницы 2 иска): «Расчет задолженности: 202 937, 45 (стоимость поставленного природного газа в ноябре 2009 г.) – 16 678,44 (оплата ответчиком за газ) = 186 259,01 руб.».

В том числе представленная в материалы дела в качестве доказательства наличия задолженности ответчика товарная накладная № 25299 от 30.11.2009 на сумму 202 937,45 руб. (л.д. 32) содержит в себе указание на «начало отправки 01.11.2009, окончание отправки 30.11.2009», что соответствует пункту 5.3 договора в соответствии с которым фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме «ТОРГ-12».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец просил взыскать задолженность ответчика за поставленный газ в ноябре месяце 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждено в тексте отзыва на апелляционную жалобу (последний абзац страницы 1 отзыва).

Между тем, как следует из расчета цены иска, представленного истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 26.10.2010 (л.д. 48-49), начало периода, с которого произведен расчет потребленного газа, исчисляется с 01.10.2009; окончание периода приходится 30.11.2009. То есть, истец, заявляя иск о взыскании задолженности за ноябрь, включил в него суммы газа, поставленного за октябрь.

С учетом невозможности рассмотрения требований за рамками, определенными исковым заявлением, арбитражный суд не вправе взыскивать задолженность за октябрь, что означает необходимость суду проверить расчет истца на предмет определения объема поставленного газа и его суммы за ноябрь месяц.

Как следует из материалов дела и текста решения суда первой инстанции Арбитражным судом Тюменской области данное обстоятельство учтено не было и была взыскана сумма за период октябрь-ноябрь.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым установить действительный объем поставленного газа и его стоимость в ноябре 2009 года.

Факт поставки истцом газа и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Между сторонами сложился спор по поводу количества отобранного газа и порядка его исчисления.

Договором поставки газа установлены цена и порядок расчетов (раздел 5). В пункте 5.1 договора стороны договорились применять цену эквивалентную сумме: 1) регулируемой минимальной оптовой цены на газ, установленной ФСТ РФ для потребителей Тюменской области на 2009 год; 2)размера платы за снабженческо-бытовые услуги, установленной ФСТ РФ для ЗАО «Северрегионгаз» на 2009 год; 3) тарифа на услуги по транспортировке газа, установленного ФСТ РФ для ООО «Тюменьмежрайгаз».

Пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора стороны установили, что фактическая стоимость газа складывается из:

- стоимости объемов газа, выбранного покупателем в пределах суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, рассчитанных по ценам на газ в соответствии с пунктом 5.1 договора;

- стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа в РФ.

Годовой объем поставки газа установлен в пункте 2.1 договора. В том числе в данном пункте определено, что на ноябрь месяц 2009 года объем поставки газа составляет 13 тыс. куб. метров.

На основании пункта 3.1 договора определено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ равномерно в течение месяца, строго в пределах установленной договором среднесуточной номы поставки газа.

Пунктом 4.2 договора учет количества (объема) газа производится поставщиком в соответствии с действующими стандартами  нормативными документами по показаниям узлов коммерческого учета. При отсутствии или неисправности  узлов коммерческого учета у поставщика объемов переданного газа учитывается по узлам коммерческого учета покупателя. При отсутствии узлов коммерческого учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма отсутствия пломб на байпасной линии или их нарушения, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа. Узел учета газа считается неисправным с момента регистрации недостатков, неисправности узла учета газа на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, в ноябре месяце был установлен факт неисправности приборов учета покупателя (ответчика), что отражено в акте проверки технического состояния от 16.11.2009 (л.д. 12).

Истец полагает, что в связи с установленной неисправностью приборов учета ответчик должен оплатить принятый газ из расчета проектной мощности с 01.10.2009 по 21.11.2009 (включительно).

Между тем, во-первых, ранее уже было определено, что предмет иска ограничен периодом – ноябрь 2009 года, а, во-вторых, истец не учитывает положения пункта 4.2 договора поставки газа. В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки газа при отсутствии узлов коммерческого учета газа у Покупателя, их неисправности количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа. Узел учета газа считается неисправным с момента регистрации недостатков, неисправности узла учета газа на бумажном носителе.

Как уже было указано, неисправность была установлена актом от 16.11.2009, в связи с чем регистрация недостатков неисправности узла учета газа имела место быть именно 16.11.2009 и с этого момента возможно применение расчета потребленного газа по проектной мощности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что на основании пункта 4.10 договора поставки газа № 63-4-56-0878/09 от 01.09.2008 документом на бумажном носителе является распечатка с узла учета газа ответчика, а не акт проверки от 16.11.2009.

В материалы дела истец представил акт учета тепловой энергии от 27.10.2009 за период с 01.10.2009 по 27.10.2009 (л.д. 22), акты учета тепловой энергии от 26.11.2009 за период с 01.11.2009 по 20.11.2009 (л.д. 24, 25), акт учета тепловой энергии от 26.11.2009 за период с 21.11.2009 по 26.11.2009 (л.д. 26), акт учета тепловой энергии от 28.12.2009 за период с 01.12.2009 по 28.12.2009 (л.д. 27).

Обстоятельства неисправности приборов учета истец обосновывает несоответствием показателей температуры и давления газа, которые имеются в актах.

Для целей определения периода, с которого необходимо применять расчет по проектной мощности, то есть момента, когда была произведена регистрация неисправности приборов учета, апелляционный суд не принимает указанные акты исходя из следующего:

- в части акта от 27.10.2009 за период с 01.10.2009 по 27.10.2009 (л.д. 22) – не имеет отношения к рассматриваемому периоду – ноябрь месяц 2009 года. В любом случае, даже если согласиться с истцом о том, что по состоянию на 27.10.2009 могли иметь место быть неисправности узла учета, то позиция истца и его действия являются противоречивыми, так как при наличии неисправности за октябрь