Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А70-10819/2010. Изменить решение

месяц истец тоже должен был исчислить объем потребленного газа расчетным путем. Между тем, истец по факту подписал акт о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2009 (л.д. 86) за октябрь месяц, выставил счет-фактуру (л.д. 87) и выписал товарную накладную (л.д. 88), из которых следует, что объем потребленного газа был определен исходя из показаний приборов учета и составил всего 3,309 тыс. куб. метров газа (за ноябрь месяц 2009 года объем газа, рассчитанный по проектной мощности, составил по данным истца более 79 тыс. куб. метров).

За октябрь месяц 2009 года ответчик оплатил выставленную ему истцом сумму за потребленный газ. Никаких претензий истец к ответчику по поводу порядка учета и определения объема потребленного в октябре месяце не предъявил.

Таким образом, акт учета тепловой энергии от 27.10.2009 за период с 01.10.2009 по 27.10.2009 (л.д. 22) не может быть принять апелляционным судом во внимание в качестве доказательства неисправности приборов учета.

Кроме того, данный акт содержит только цифровые показатели и из него неясно, в чем выразилась (может выражаться) поломка приборов учета. Никаких пояснений истец по данному обстоятельству не привел и не указал, какие сведения являются доказательством поломки приборов учета;

- в части актов учета тепловой энергии от 26.11.2009 за период с 01.11.2009 по 20.11.2009 (л.д. 24, 25). Данные акты составлены только 26.11.2009, в связи с чем регистрация факта неисправности могла быть установлена только по состоянию на 26.11.2009.

На основании пункта 4.2. договора факт неисправности считается зарегистрированным 16.11.2009, так как акт проверки технического состоянию узла учета (л.д. 12) датирован ранее момента составления актов учета тепловой энергии от 26.11.2009.

Кроме того, как и в предыдущем случае, данные акты содержат только цифровые показатели и из них неясно, в чем выразилась (может выражаться) поломка приборов учета. Никаких пояснений истец по данному обстоятельству не привел и не указал, какие сведения являются доказательством поломки приборов учета;

- в части акта учета тепловой энергии от 26.11.2009 за период с 21.11.2009 по 26.11.2009 (л.д. 26). Данный акт принимается судом апелляционной инстанции, так как имеет отношение к рассматриваемому периоду и в нем содержится информация о фактически принятом ответчиком количестве газа по приборам учета.

При этом, расчет потребленного газа за период с 21.11 по 26.11.2009 по приборам учета был произведен самим истцом. Как полагает истец, данный акт содержит достоверные сведения о потребленном объеме газа в связи с верным отражением таких значений как температура и давления газа.

Ответчик данный акт учета тепловой энергии за период с 21.11 по 26.11.2009 никаким образом не оспорил. Оснований не доверять показателем потребленного объема газа у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд определяет следующие периоды, за которые необходимо рассчитать объем потребленного газа:

- с 01.11.2009 по 15.11.2009 – объем по показаниям приборов учета, данные о которых есть в акте учета тепловой энергии от 26.11.2009 за период с 01.11.2009 по 20.11.2009 (л.д. 24);

- с 16.11.2009 по 21.11.2009 по проектной мощности, так как в этот период приборы учеты были неисправны, что сторонами не оспаривается;

- с 22.11.2009 по 26.11.2009 по показаниям приборов учета, содержащихся в акте учета тепловой энергии от 26.11.2009 за период с 21.11.2009 по 26.11.2009 (л.д. 26);

- с 27.11.2009 по 30.11.2009 по проектной мощности, так как в материалах дела отсутствуют показания приборов учета за данный период. Не привел таких данных и ответчик.

Следует отметить, что истец за период с 27.11.2009 по 30.11.2009 рассчитал как среднеарифметическое значение объема газа за сутки, равное 650 куб. метров.

Между тем, применение среднеарифметических показателей не предусмотрено положением договора, который прямо говорит о расчете потребленного газа по проектной мощности. Никаким образом истец не обосновал возможность применения «среднеарифметического значения объема газа за недостающий период с 27.11.2009 по 30.11.2009» как это указано расчетах ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (л.д. 49).

При таких обстоятельствах:

- за период  с 01.11.2009 по 15.11.2009 объем потребленного газа составил 3,47 тыс.куб. метров (по данным акта учета тепловой энергии от 26.11.2009 за период с 01.11.2009 по 20.11.2009);

- за период с 16.11.2009 по 21.11.2009 объем потребленного газа составил 4,229 тыс. куб. метров. Расчет данной суммы произведен следующим образом:1,91 куб.м.*7 (часовой расход газа газовым излучателем ГИИ-20 в количестве 7 шт.) + 4,7 куб.м. (часовой расход газа котла Vaillant VK Int 414) + 11,3 куб.м. (часовой расход газа котла Vaillant VK Int 1004), умноженное на количество часов за 6 суток (120).

В этой части следует отметить, что перечень газопотребляющего оборудования, его количество, а также объем потребления им газа стороны указывают идентично в своих расчетах (л.д. 49 и л.д. 57);

- за период с 22.11.2009 по 26.11.2009 объем потребленного газа составил 3,1 тыс. куб. метров, что соответствует показаниям приборов учета, содержащихся в акте учета тепловой энергии от 26.11.2009 за период с 21.11.2009 по 26.11.2009 (л.д. 26);

- за период с 27.11.2009 по 30.11.2009 объем потребленного газа составил 2,819 тыс. куб. метров. Расчет за данный период соответствует расчету, указанному за период с 16.11.2009 по 21.11.2009 со значением количества часов работы газопотребляющего оборудования равным 96 (что соответствует 4 дням).

Таким образом, в сумме потребление ответчиком газа составило 13,618 тыс. куб. метров.

Как уже ранее было указано, порядок определения стоимость газа установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым при выработке ответчиком газа в сутки более сверхсуточного  договорного объема, применяется коэффициент 1,1 и 1,5.

Суточный объем потребления газа в ноябре месяце 2009 года сторонами определен как 0,433 тыс. куб. метров газа (пункт 2.1 договора).

При определении фактов превышения среднесуточного объема потребления газа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в товарной накладной (л.д. 32) и ответчик в своем расчете (л.д. 58) указали, что объем потребления сверхсуточной нормы составил 0,935 тыс. куб. метров.

Следовательно, по условиям пункта 5.3.2 договора поставки газа подлежит применению коэффициент 1,5 (с размером коэффициента стороны не спорят и указывают его в своих расчетах) на объем газа, превышающий сверсуточное количество, то есть на 0,935 тыс. куб. метров газа за ноябрь месяц 2009 года.

Объем газа, отобранного в пределах среднесуточной нормы составил 12,683  тыс. куб. метров (13,618-0,935).

Из товарной накладной (л.д. 32), выставленной истцом ответчику за потребленный газ в ноябре месяце 2009 года следует, что стоимость газа, отобранного в пределах среднесуточной нормы  за 1 тыс. куб. метров составила 2 142 руб. 49 коп.; стоимость газа, отобранного сверх среднесуточной нормы поставки (коэффициент 1,5) за 1 тыс. куб. метров составила 3 213 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, стоимость потребленного в ноябре 2009 года ответчиком газа равна 35 610 руб. 99 коп. ( (12,683 * 2142,49 + 0,935 * 3 213,74) + 18% НДС), а не 202 937 руб. 45 коп. как это полагает истец.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик оплатил за газ, отобранный в ноябре месяце 19 727 руб. 08 коп. Данное обстоятельство  подтверждается платежным поручением № 156 от 21.10.2009 с назначением платежа «по счету № 32898 от 28.09.2009» (л.д. 90) и счетом 32898 от 28.09.2009 (л.д. 89) в котором указано на необходимость внесения ответчиком предоплаты за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.

Иные суммы внесения оплаты за ноябрь месяц, о которых указывают истец и ответчик, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

А именно, стороны указывают на оплату ответчиком 16 678 руб. 44 ком., между тем, доказательств фактической оплаты на данную сумму с указанием платежа за ноябрь месяц материалы дела не содержат.

Аналогично в отношении суммы 28 633 руб. 13 коп.  – платежное поручение на оплату названной суммы имеется в материалах дела (л.д. 91), однако из него невозможно установить период оплаты. Счет, в оплату которого была произведена указанная сумма, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что действительная задолженность ответчика по оплате поставленного ему газа составила 15 883 руб. 91 коп.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка), а также положений договора поставки газа № 63-4-56-0878/09 ответчик обязан уплатить истцу задолженность за поставленный газ в ноябре месяце 2009 года в сумме 15 883 руб. 91 коп.

Следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление) и в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба) признал долг в размере 22 369 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком в части превышающей 15 883 руб. 91 коп. противоречит общим положениям об обязательствах, положениям о договоре поставке, установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем в этой части не может быть признано апелляционным судом.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части взыскания 15 883 руб. 91 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда первой инстанции следует  изменить на основании пунктов 1-3 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 7855 руб., на ответчика 733 руб. Поскольку истец при подаче иска заплатил 6 588 руб. государственной пошлины, а ответчик – 2000 руб. по апелляционной жалобе, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1267 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-10819/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН 1027200856121, ИНН 7203080558) в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) задолженность по договору поставки газа № 63-4-56-0878/09  от 01.09.2008 за природный газ в размере 15 883 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) в пользу закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН 1027200856121, ИНН 7203080558) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов