Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А46-14254/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу без участия представителя ответчика, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора все споры по предварительному договору разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке в Третейском суде при Омской Торгово-Промышленной палате.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них возражений против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не поступило, арбитражный суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения требований истца.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов истца на оплату услуг представителя.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке     юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере        арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов, а также их документальную подтврежденность , подлежит устанавливать суду, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены: ордер от 08.12.2010 № 380053, выданный филиалом № 8 Омской областной коллегией адвокатов на имя Морозова В.Н., квитанции от 09.11.2010 серии АП № 004806 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления) и № 004807 на сумму 30 000 руб. 00 коп.(ведение дела в арбитражном суде).

В качестве доказательств разумности стоимости оказанных услуг истцом представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседание Совета 27.07.2006, согласно которому составление искового заявления в зависимости от вида сложности составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в размере от 15 000 руб.

Учитывая, названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца в размере 3000 руб., оплаченные квитанцией от 09.11.2010 серии АП № 004806 за составление искового заявления.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что услуга по составлению искового заявления носит досудебный характер и не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку необходимость составления иска обусловлена наличием неразрешенного сторонами спора в досудебном порядке.

Также апелляционная коллегия находит необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что за составление искового заявления предпринимателю подлежало уплатить своему представителю 1500 руб. Ответчик не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит квалифицировать как несложный.

Учитывая, что настоящий спор, по мнению суда не является сложным, и принимая во внимание расценки за юридические услуги существующие на территории Омской области, апелляционный суд находит расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, в размере 3000 руб. разумными.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о документальной подтвержденности расходов, понесенных истцом в размере 30000 руб., в связи с оплатой услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде.

Как уже было отмечено выше, истец в обоснование названных расходов представил в материалы дела ордер от 08.12.2010 № 380053, выданный филиалом № 8 Омской областной коллегией адвокатов на имя Морозова В.Н., квитанцию № 004807 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (ведение дела в арбитражном суде).

Между тем из названных документов не представляется возможным установить содержание представленных истцу услуг и их калькуляцию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридической помощи от 03.11.2010. Названное ходатайство апелляционным судом было удовлетворено, копия договора принята для целей установления разумности пределов, понесенных истцом судебных издержек.

Проанализировав названный договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его содержание не позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали размер оплаты услуг представителя, подлежащих оплате истцом в размере 30 000руб, поскольку пунктом  2.1 договора размер вознаграждения адвокату за оказанные в рамках данного договора  определен в размере «Три тысячи рублей».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения расходов Истца, превышающих указанную сумму, к расходам связанным с исполнением данного договора и подлежащих взысканию с проигравшей стороны в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить разумность расходов истца на услуги представителя по ведению дела в арбитражном суде в размере, превышающем 3000руб., апелляционный суд находит необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 30 000руб. Выводы суда в названной части не соответствуют объему и характеру представленных доказательств, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца оставлено апелляционным судом без изменения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-14254/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лила» г.Омск в пользу индивидуального предпринимателя Усольцевой Ларисы Андреевны расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов