Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А46-14372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другими хозяйствующими субъектами в Омской области», выразившееся в следующем: в течение 9 месяцев (январь-сентябрь) 2010 года ООО «ЛВЗ «ОША» оказывало услуги по пропуску вагонов сторонних потребителей по подъездным железнодорожным путям по тарифам, не установленным органом государственного регулирования.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «ЛВЗ «ОША» привлечено к административной ответственности за то, что в течение 9 месяцев (январь-сентябрь) 2010 года ООО «ЛВЗ «ОША» оказывало услуги по пропуску вагонов сторонних потребителей по подъездным железнодорожным путям по тарифам, не установленным органом государственного регулирования, что является нарушением норм постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.10.2008 № 234/54 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области».

Указанные обстоятельства (оказание транспортных услуг) подтверждены материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «ОША» указывает на то, что административным органом не доказана вина ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку право собственности на железнодорожные пути возникло у ООО «ЛВЗ «ОША» по решению Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-2859/2010 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.08.2010 серия 55 АА № 067060), то общество не имело правовых оснований для обращения в РЭК Омской области с заявлением об утверждении тарифов на 2009-2010 годы, что исключает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанный довод подателя жалобы был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного довода апелляционной жалобы, который был дан судом первой инстанции.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем не оспаривается, что между ОАО «РЖД» филиал Западно-Сибирская железная дорога и ООО «ЛВЗ «ОША» заключен договор № 1/258 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроком действия с 01.01.2005 по 01.01.2010.

Позднее между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Приказом РЭК Омской области от 23.10.2008 № 235/55 «Об  установлении тарифа на услугу, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на подъездных железнодорожных путях» по заявлению ООО «ЛВЗ «ОША» установлен и введен в действие с 01.11.2008 по 31.12.2009 тариф на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в размере 4022,6 руб./вагон, без учета НДС.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «ЛВЗ «ОША» оказывало транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по пропуску вагонов сторонних потребителей (ЗАО «Нефтегаз-ТРАНС», ООО «ОмМет-ТРАНС», ООО «КИВ-Транс», ООО «Центр торговли пивом») по тарифу 4022,60 руб./вагон (без учета НДС) (договор б/№ на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.07.2010; договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.02.2010; договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.01.2010; договор № 146 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.04.2010).

Применительно к услуге по пропуску вагонов из материалов дела можно сделать вывод, что таковые оказывались контрагентам ООО «ЛВЗ «ОША» согласно договорам на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в период с января по сентябрь 2010 года. При этом в 2010 году ООО «ЛВЗ «ОША» оказывало данные услуги  по тарифам, не утвержденным органом государственного регулирования, с заявлением об установлении тарифа на 2010 год ООО «ЛВЗ «ОША» не обращалось. 

Следовательно, применение в 2010 году при оказании транспортных услуг по пропуску вагонов по тарифу, не установленному РЭК Омской области, является нарушением законодательства в области государственного регулирования тарифов, не зависимо от того, когда зарегистрировано право собственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований для признания, совершенного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не усмотрено на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в материалы арбитражного дела доказательства, отражающие последствия выявленного нарушения, указывают на отсутствие осознания ООО  «ЛВЗ «ОША» своей обязанности по соблюдению приведенных выше по тексту настоящего решения норм законодательства, что, как следствие, исключает вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу обратиться в РЭК Омской области с необходимыми документами для целей установления тарифа, подлежащего применению при оказании услуг по пропуску вагонов в 2010 году (как это было сделано в 2009 году), обществом не указано, доказательств, подтверждающих существование таких обстоятельств не представлено.

Учитывая, что целью назначения административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление РЭК Омской области № 04-04/44 о назначении административного наказания от 03.11.2010 о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер