Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А75-10200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А75-10200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1548/2011) общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10200/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» (ОГРН 1088602010903, ИНН 8602138064) о взыскании 121 965 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» - Рыжов А.В. (паспорт, по доверенности № 27 от 11.04.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – ООО «РЕМиСТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» (далее – ООО «АвтоцентрГАЗЮгра», ответчик) о взыскании 121 965 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10200/2010 исковые требования ООО «РЕМиСТР» удовлетворены частично. С ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» в пользу ООО «РЕМиСТР» взысканы убытки в размере 4 215 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сервисным центром в период действия гарантийного срока автомобиля был произведен ремонт на сумму 4 215 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара по вине истца, то убытки в размере 4 215 руб. взысканы судом с ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» в пользу ООО «РЕМиСТР». В удовлетворении исковых требований в размере 1 500 руб. судом отказано, поскольку проведение технического обслуживания в другом сервисном центре свидетельствует о проведении текущего платного ремонта, что исключает его отнесение к гарантийному ремонту. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 116 250 руб., связанных с простоем автомобиля в ремонте, судом отказано, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМиСТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, в виде расходов на транспортные услуги в размере 116 250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик продал истцу некачественный автомобиль, который систематически нуждается в ремонте, в связи с чем истец был вынужден обратиться за транспортными услугами к третьим лицам. Полагает, что убытки напрямую связаны с продажей ответчиком некачественного товара и имеют причинно-следственную связь с простоем автомобиля в ремонте.

От ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «РЕМиСТР» в заседании суда апелляционной инстанции не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО «АвтоцентрГАЗЮгра».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «АвтоцентрГАЗЮгра».

Представитель ООО «РЕМиСТР» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора № 14-ГОЭЗиС-2010 от 18.03.2010, копии договора № 13-ГОЭЗиС-2010 от 18.03.2010, бухгалтерской справки от 11.04.2011 № 186/2011, копия ответа № 22/16-8543 от 12.04.2011 на запрос ООО «РЕМиСТР» от 12.04.2011.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных выше документов к суду первой инстанции истец не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что подателем жалобы суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

До начала судебного заседания от ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО «РЕМиСТР» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10200/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» (продавец) и ООО «РЕМиСТР» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля № 162 от 24.05.2010 (том 1, л.д. 11).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, один новый автомобиль: марка – ГАЗ-330232, тип ТС – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер – Х96330232А0682158, год выпуска – 2010, модель, номер двигателя – 421600, А0500777, номер шасси – отсутствует, номер рамы – отсутствует, номер кузова – 330230А0121012, цвет – оранжевый, паспорт транспортного средства – 52 МХ 056682 от 17.05.2010.

Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи № 162 от 24.05.2010 (том 1, л.д. 12).

В соответствии с условиями договора покупателем была уплачена полная стоимость автомобиля в размере 484 000 рублей (том 1, л.д. 13).

Согласно пункту 4.3 договора № 162 от 24.05.2010 продавец устанавливает на автомобиль гарантийный срок – согласно сроку, указанному в сервисной книжке на автомобиль со дня его передачи покупателю, с обязательным исполнением всех требований сервисной книжки по техническому обслуживанию.

В пункте 2.1 сервисной книжки указано, что изготовителем установлен следующий гарантийный срок: на полноприводные автомобили гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000 км. В течение указанного срока производится безвозмездное гарантийное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 сервисной книжки) (том 1, л.д.16).

Из содержания сервисной книжки также усматривается, что при обнаружении неисправности покупатель должен обратиться к продавцу автомобиля или в уполномоченную организацию, выполняющую гарантийное и техническое  обслуживание автомобилей. В качестве такой организации в сервисной книжке указано общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр-ГАЗ».

В июле и августе 2010 года в связи с обнаружением недостатков в приобретенном автомобиле истец обратился в сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр-ГАЗ», последним был произведен ремонт, что подтверждается актом выполненных работ № 1471 от 06.07.2010, актом выполненных работ № 1894 от 30.08.2010, заказом - нарядом № 10434 от 24.08.2010 (том 1, л.д. 41,48,49).

Сервисный центр истцу выставил счета: № 587 от 28.08.2010, № 455 от 06.07.2010 на оплату оказанных услуг (том 1, л.д. 42, 50).

Платежными поручениями № 2841 от 07.07.2010, № 3116 от 15.09.2010 истцом оплата оказанных услуг произведена полностью в размере 4 215 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в бесплатном гарантийном обслуживании истцу было отказано, в связи чем истец понес убытки на оплату услуг по ремонту, а также убытки в виде оплаты транспортных услуг, к которым покупатель вынужден был прибегнуть в связи неисправностью купленного у ответчика автомобиля.

17.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение.

Означенное решение суда обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решение суда в части отказа во взыскания убытков в размере 116 250 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 116 250 руб. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 116 250 рублей, связанных с простоем автомобиля в ремонте.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания сторонними организациями транспортных услуг истцу и размера понесенных убытков, представлены акты, счета, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика, заявки на оказание транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и полагает, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части истцу судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения сторонних организаций к оказанию транспортных услуг, также не представлены доказательства отсутствия в распоряжении предприятия иных транспортных средств, в связи с чем заключение разовых сделок оказания транспортных услуг не может быть признано производственной необходимостью истца, находящейся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче некачественного товара.

Кроме того, из представленных документов не усматривается какими именно видами транспортных средств третьими лицами оказывались услуги истцу.

Первоначально истцом в материалы дела были представлены следующие документы: акт на выполнение работ-услуг от 16.09.2010 на сумму 48 000 руб., реестр путевых листов с 10 по 16 сентября 2010 года на сумму 48 000 руб., талоны заказчика с № 61 по № 66 из содержания которых усматривается, что услуги оказывались автомобилем марки Татра с гос. номером Н 713 НВ 86

Также истцом первоначально был представлен счет № 16 от 16.09.2010 (т.д. 1, л.д. 75) и платежное поручение № 3132 от 17.09.2010 о перечислении ООО «РЕМиСТР» ИП Яковлеву Р.Н. 48 000 руб. за транспортные услуги согласно счету № 16 от 16.09.2010.

Позднее