Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А70-10366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А70-10366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-505/2011) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу № А70-10366/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДент» (ОГРН 1067206073880, ИНН 7206034302) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента здравоохранения Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВиДент» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ВиДент» (далее - ООО «ВиДент», ответчик) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу № А70-10366/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал факт осуществления ООО «ВиДент» предпринимательской деятельности в виде доврачебной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической с получением прибыли.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ВиДент», кроме услуг на которые имеется лицензия, осуществляет услуги по доврачебной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической без лицензии. Из документов, представленных ответчиком в ходе проверки следует, что услуги по специальности доврачебная медицинская помощь по стоматологии оказывается Новаторовым А.Г., который, согласно штатному расписанию, является зубным врачом ООО «ВиДент». В медицинской карте больного имеется запись об оказании врачом Новаторовым А.Г. медицинской помощи, пациент также подтверждает оказание ему услуг данным врачом. Доказательством оказания услуг без лицензии является протокол осмотра помещения стоматологического кабинета ООО «ВиДент». Департамент считает, что наличие в помещении оборудования, подключенного к электропитанию, наличие материалов, используемых при изготовлении зубных протезов, являются доказательством факта ведения ООО «ВиДент» деятельности по стоматологии ортопедической.

От Департамента здравоохранения Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 должностными лицами заявителя была проведена плановая контрольная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на оказание услуг доврачебной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.10.2010 № 124 (л.д. 16-21).

По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2010 № 32 в отношении ООО «ВиДент» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30).

Вышеуказанные обстоятельства послужили Департаменту основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «ВиДент» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжаловано Департаментом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению о лицензировании), в том числе, включает в себя работы (услуги) по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрено, что работы (услуги) при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с утвержденным Перечнем могут осуществляться лишь при условии их включения в приложение к лицензии, выдаваемой на осуществление медицинской деятельности.

В указанный Перечень в качестве отдельного вида включены работы (услуги) по оказанию доврачебной помощи в области стоматологии, стоматологии ортопедической.

Осуществление названных услуг без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент указал, что ответчик имеет помещение площадью 6,9 кв.м., приспособленное под зуботехническую лабораторию, оснащённую следующим оборудованием: аппарат для вытяжки зубных гильз, гидравлический пресс, печь для металлокерамики «Аверон», электрошпатель, бормашина для коррекции протезов, вытяжной шкаф, материалы для изготовления зубных протезов, модели зубных протезов, указанное оборудование было подключено к электропитанию. Директором ООО «ВиДент» Бостанджиевым В.Г. были представлены документы об образовании по специальности зубной техник.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в помещение ООО «ВиДент» вышеуказанного оборудования, подключенного к электропитанию, не является доказательством факта ведения обществом какого-либо вида деятельности, предусмотренного пунктом 4 Положения.

Вместе с тем в материалах дела представлена лицензия № 72-01-000303 от 27.09.2007 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 12), выданная ООО «ВиДент» на срок с 27.09.2007 по 27.09.2012.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что из документов, представленных ответчиком в ходе проверки следует, что услуги по специальности доврачебная медицинская помощь по стоматологии оказывается Новаторовым А.Г., который, согласно штатному расписанию, является зубным врачом ООО «ВиДент». В медицинской карте больного имеется запись об оказании врачом Новаторовым А.Г. медицинской помощи, пациент также подтверждает оказание ему услуг данным врачом. По мнению заявителя, это также подтверждает нарушение, так как ответчик не имеет лицензии на осуществление услуг по доврачебной медицинской помощи по стоматологии.

Однако указанные утверждения Департамента не являются доказательством осуществления врачом Новаторовым А.Г. доврачебной медицинской помощи. Как правильно отметил суд первой инстанции, амбулаторная карта свидетельствует лишь о возможности осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг доврачебной медицинской помощи по стоматологии, в ней нет сведений о факте получения платы за услуги в связи с оказанием такой помощи.

В Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению о лицензировании), в том числе, указаны работы (услуги) по стоматологии терапевтической.

На данный вид услуг (стоматология терапевтическая) у общества лицензия имеется (л.д. 14).

Таким образом административный орган не доказал, что оказывалась именно доврачебная помощь в области стоматологии, а не специализированные услуги в соответствии с выданной обществу лицензией, тем более в материалах дела представлена амбулаторная история болезни стоматологического больного.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» зубной врач осуществляет доврачебную помощь при травмах и термических повреждениях челюстно-лицевой области.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 указано, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию доврачебной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, в каком именно помещении оказывались указанные услуги, отсутствуют сведения, которые бы подтверждали платный характер указанных услуг и осуществление соответствующей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Из части 2 статьи 206 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности