Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-14628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-14628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1708/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14628/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат», ОГРН 1025501703567, ИНН 5519000266 (далее – ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат»; заявитель)

к Омскому УФАС России,

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АП-58-2010/04 от 10.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» ? Подоляк В.А по доверенности от 01.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Дулин В.А. по доверенности от 23.04.2008 № 16, действительной по 23.04.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России – Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 17.01.2011 № 09-04/АБ, действительной до 31.12.2011 (удостоверение № 2104 выдано 01.11.2010),

установил:

ЗАО «Любинский молочноконсервный завод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АП-58-2010/04 от 10.11.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 2 605 020 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 заявление Общества удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и убедительных оснований для заключения вывода о согласованности действий участников рынка.

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14628/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников рынка: действия участников товарного рынка имели одинаковую направленность на синхронное повышение отпускных цен на молоко; действия по увеличению цены молока совершены на одном товарном рынке молока питьевого пастеризованного, в географических границах Омской области; объективных причин для повышения отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное не установлено; последствием согласованных действий явилось ограничение конкуренции на товарном рынке молока питьевого пастеризованного, которое выразилось в росте отпускных цен на данную молочную продукцию, не обусловленном соответствующими изменениями общих условий обращения товара на рынке.

Омское УФАС России полагает, что факт убыточности реализации Обществом молока питьевого пастеризованного 2,5% жирности в упаковке «фин-пак» за период с августа по октябрь 2010 года в течение 53 дней не имеет правового значения для оценки судом законности оспариваемого постановления.

Податель жалобы полагает, что им назначено соразмерное правонарушению наказание в виде штрафа в размере 2 605 020 руб.

ЗАО «Любинский молочноконсервный завод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омским УФАС России на основании поручений Федеральной антимонопольной службы России от 10.10.2008 № А/26000, от 30.10.2008 № ИА/28328 «О мониторинге агропродовольственных товаров», от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», от 04.08.2010 № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» проведен мониторинг рынков социально значимой группы продовольственных товаров на территории Омской области в разрезе крупных производителей молока за период июнь-август 2010 года.

По результатам проведенного мониторинга установлено повышение в августе 2010 года отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности, в упаковке «фин/пак», производимое хозяйствующими субъектами в Омской области: ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» - на 15%, ОАО «Вита» - на 15,7% и ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» - на 9,5%.

В ходе реализации функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлено, что в действиях ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» в августе 2010 года имели место признаки согласованных действий по установлению и поддержанию отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности в упаковке «фин/пак», что и послужило основанием для возбуждения дела № 04/40-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведенного мониторинга было установлено, что на дату изменения отпускной цены рост отпускных цен ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» на молоко питьевое пастеризованное торговой марки «Любинское молоко» 2,5% жирности, 0,9 л. в упаковке «фин/пак» опережает рост закупочной цены на сырое молоко.

Повышение отпускной цены на молоко, наблюдавшееся в августе 2010 года, происходило не только в результате увеличения закупочных цен на сырое молоко, но и за счет необоснованного роста прибыли общества при отсутствии изменения прочих затрат на производство молока.

01.10.2010 комиссией Омского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесено решение № 04/40-10, которым ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» признано совершившим согласованные действия на товарном рынке молока питьевого пастеризованного в географических граница Омской области путем установления необоснованно высоких отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности в упаковке «фин/пак» в августе 2010 года, нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, на основании названного решения Обществу выдано предписание от 01.10.2010 № 04/40-10 со дня получения которого, необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08.10.2010 Омским УФАС России вынесено уведомление о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому Обществу необходимо прибыть 26.10.2010 в 14-00 в Омское УФАС России по адресу: пр. Карла Маркса, д. 12 А, каб. 211 для участия в составлении протокола об административном правонарушении № АП-58-2010/04.

Указанное уведомление вручено заявителю 13.10.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах настоящего дела.

26.10.2010 специалистом - экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России, в присутствии законного представителя ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» генерального директора общества Шостя Е.Г., был составлен протокол № АП-58-2010/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 29.10.2010 дело об административном правонарушении № АП-58-2010/04 назначено к рассмотрению на 10.11.2010 в 11-00 часов (получено заявителем 08.11.2010).

10.11.2010 заместителем руководителя Омского УФАС России вынесено постановление, которым ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 605 020 руб., что составляет две сотых суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение.

Полагая, что упомянутое выше решение Омского УФАС России, нарушает права и законные интересы ЗАО «Любинский молочноконсервный завод», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

03.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статья 11 данного Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Соответственно согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу прямого указания закона, являются ограничивающими конкуренцию.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сформулирован с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых