Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-11480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                               Дело №   А46-11480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2011) закрытого акционерного общества «Омскметаллкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-11480/2010 (судья А.М. Хвостунцев), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Омскметаллкомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области о признании недействительным решения № 06-30/04 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от закрытого акционерного общества «Омскметаллкомплект» - Хусенская М.А. (удостоверение, по доверенности от 03.11.2010 сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области) – Болоховцева Ю.В. (удостоверение, по доверенности № 05-05/1534 от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011); Евстигнеева С.А. (удостоверение, по доверенности № 05-44/0210 от 24.01.2011 сроком действия до 30.12.2011); Проскуряков К.А. (удостоверение, по доверенности № 05-05/1532 от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество «Омскметаллкомплект» (ОГРН 1025500994375, ИНН 5504073007) (далее по тексту - ЗАО «Омскметаллкомплект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 11 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №06-30/04 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Омскметаллкомплект» требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд сослался на доказанность недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «МеталлТрейд». К такому выводу суд первой инстанции пришел в результате оценки свидетельских показаний, данных учредителем и руководителем ООО «МеталлТрейд» Ивановым А.П. налоговому органу в ходе налоговой проверки и суду в судебном заседании, показаний свидетелей Яковенко А.А., Кныш А.В., Егоровой И.Г., Бакина А.Г., справки Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области о результатах исследования подписей, выполненных от имени директора ООО «МеталлТрейд» Иванова А.П. в счетах-фактурах, товарных накладных, анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «МеталлТрейд». Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного налогоплательщиком с тем, чтобы установить, кем в действительности исполнены подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ООО «МеталлТрейд», направленных в адрес налогоплательщика поставщиком.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Омскметаллкомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО «Омскметаллкомплект», арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было дано надлежащей оценки доводам заявителя, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Омскметаллкомплект» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене МИФНС России № 11 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 10 по Омской области) на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 010@ от 31.01.2011 «О реорганизации территориальных налоговых органов по Омской области».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника  - МИФНС России № 10 по Омской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «Омскметаллкомплект» поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей, выполненных в графе «руководитель организации» в счетах-фактурах ООО «МеталлТрейд» и в графе «отпуск груза произвел» в товарных накладных ООО «МеталлТрейд», Иванову Андрею Павловичу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения ЗАО «Омскметаллкомплект» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам и товарным накладным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Представителем ЗАО «Омскметаллкомплект» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители МИФНС России № 10 по Омской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что данные документы не были ими получены.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам, не зависящим от общества, не обоснована, в связи с чем в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подателю жалобы апелляционным судом отказано, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в зале судебного заседания возвращены представителю ЗАО «Омскметаллкомплект».

В выступлении по делу представитель ЗАО «Омскметаллкомплект» поддержал требования апелляционной жалобы, представители МИФНС России № 10 по Омской области заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 11 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Омскметаллкомплект» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.03.2009, о чем составлен акт № 06-30/2 от 02.03.2010.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции Петровой Е.А. было вынесено решение от 30.03.2010 № 06-30/04 о привлечении ЗАО «Омскметаллкомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 7 124 640 руб. Кроме того, названным решением обществу были доначислены пени по НДС в сумме 4 663 935 руб. 40 коп., а так же предложено уплатить недоимку в размере 35 623 200 руб.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Омскметаллкомплект», в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которой от 04.06.2010 решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 11 по Омской области от 30.03.2010 №06-30/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Омскметаллкомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

18.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ЗАО «Омскметаллкомплект» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006