Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-11480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО «Омскметаллкомплект» о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с его контрагентами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа №06-30/04 от 30.03.2010, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужило непринятие МИФНС России № 11 по Омской области в обоснование налоговых вычетов за 2008-2009 годы документов, представленных заявителем в подтверждение факта покупки товара у ООО «МеталлТрейд».

Учредителем и руководителем ООО «МеталлТрейд» в период, в котором оформлены хозяйственные взаимоотношения с заявителем, являлся Иванов Андрей Павлович, и от его имени подписаны все счета-фактуры и первичные документы, представленные заявителем при проведении налоговой проверки.

Специалистами налогового органа в ходе проверки проведен допрос указанного лица. Из протокола допроса от 28.12.2009 (т.1, л.д.101-104) следует, что Иванов А.П. фактически учредителем и руководителем ООО «МеталлТрейд» не являлся, финансово-хозяйственную деятельностью от имени данной организации не осуществлял, руководителем и учредителем ООО «МеталлТрейд» является только по документам. После регистрации ООО «МеталлТрейд» он продолжал работать приемщиком металлолома на пункте приема. О том, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства перечислялись на счета физических лиц, в том числе и работников ЗАО «Омскметаллкомплект» ему не было известно. Кроме того, Иванов А.П. пояснил, что на приемном пункте он принимал металлолом только у физических лиц, документально факт приемки никаким образом не оформлялся. Наличные деньги на приемные пункты привозили физические лица. Факт получения денег они фиксировали в своих тетрадях, где Иванов А.П. расписывался за полученную сумму, также по этой тетради получал заработную плату.

В ходе допроса свидетелю Иванову А.П. специалистами налогового органа на обозрение были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны руководителя и главного бухгалтера ООО «МеталлТрейд» от его имени. Просмотрев указанные документы, Иванов А.П. пояснил, что данные документы он не подписывал, подписи выполнены не им, но с подражанием его подписи. Никаких доверенностей на право подписи документов от его имени, ни от имени ООО «МеталлТрейд» он никому не выдавал.

Судом первой инстанции, в ходе разбирательства, по ходатайству заявителя Иванов А.П. был допрошен в качестве свидетеля, при этом Иванов А.П. пояснил, что учредил ООО «МеталлТрейд» по собственной инициативе, занимался закупкой металла только у юридических лиц, то есть, показания свидетеля, данные в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствуют показаниям, данным им при допросе налоговым органом. Однако, в ходе допроса свидетелем четких пояснений относительно образования ООО «МеталлТрейд», ведения финансово-хозяйственной деятельности, оформления первичных документов, наименований поставщиков дано не было, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Иванова А.П., данные в судебном заседании, являются недостоверными.

Ссылка ЗАО «Омскметаллкомплект» на то, что свидетель Иванов А.П. не дал четких пояснений относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МеталлТрейд» по причине давности событий и не удержания их в памяти, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отличие от допроса в судебном заседании, свидетель Иванов А.П. при допросе налогового органа 28.12.2009 давал четкие и подробные пояснения как об обстоятельствах регистрации и деятельности ООО «МеталлТрейд», так и собственной трудовой деятельности у ЗАО «Омскметаллкомплект».

Из апелляционной жалобы общества следует, что допрос свидетеля Иванова А.П.  проведен с нарушением части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку он не был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя, супруга и своих близких родственников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку протокол допроса свидетеля Иванова А.П. оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд обоснованно принял его в качестве доказательств по настоящему делу, отвечающих признакам относимости и допустимости.

При этом в условиях, когда бывший руководитель юридического лица дает письменные показания о своем неучастии в деятельности данной организации и расписывается об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания сомневаться в их правдивости.

Справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области №10/20 от 21.01.2010, составленной по результатам исследований экспертом 8-го отдела ЭКЦ УВД по Омской области, (т.1, л.д.96-99) было подтверждено, что на представленных на экспертизу первичных документах (накладных, счетах-фактурах) подписи выполнены не Ивановым Андреем Павловичем, а другим лицом (лицами).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные экспертом накладные и счета-фактуры за 1 полугодие 2008 года были представлены ЗАО «Омскметаллкомплект».

В то же время, тот факт, что иные исследованные документы были представлены не ЗАО «Омскметаллкомплект», а также то, что было осуществлено исследование не всех накладных и счетов-фактур, являющихся основанием для принятия спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по убеждению суда апелляционной инстанции, не позволяет оценить названную справку экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области №10/20 от 21.01.2010 в качестве доказательства подписания всех накладных и счетов-фактур ООО «МеталлТрейд» неустановленным лицом.

Однако указанный вывод апелляционного суда не влечет признание обоснованным принятие спорных сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, поскольку иной совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении ЗАО «Омскметаллкомплект» необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что движение денежных средств на расчетных счетах обществ также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В проверяемый период ООО «МеталлТрейд» имело 2 открытых расчетных счета. На расчетный счет № 40702810518000013603, открытый в «ТрансКредитБанке» поступали денежные средства в основном от 2 организаций: ООО «Медстрой» и ЗАО «Омскметалкомплект», как оплата за товар.

Поступившие денежные средства организацией в основном направлялись на выплату займов физическим лицам. Из поступивших за 10 месяцев 2008 года на расчетный счет денежных средств в сумме 363 290 тыс. руб., ООО «МеталлТрейд», списано с расчетного счета 358 146 тыс. руб., из которых 298 953 тыс. руб. направлено на выплату займов и только 59 143 тыс. руб. перечислено контрагентам за товар.

При этом налоговым органом при проведении проверки установлено, что физические лица, на чьи счета были перечислены денежные средства в большинстве являются либо работниками ЗАО «Омскметаллкомплект», либо родственниками генерального директора указанного общества (лист 5 обжалуемого решения).

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Яковенко А.А., Кныш А.В., Егорова И.Г. пояснили, что цели займов они не имели, после снятия денежных средств с расчетного счета в банке отдавали их на ул. М. Жукова, 74/1, в котором в том числе находится офис ЗАО «Омскметаллкомплект».

При этом допрос Яковенко А.А. является иным допустимым доказательством, так как в силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО «Омскметаллкомплект» о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товара подтверждают документы, свидетельствующие о перевозке грузов, а именно: договор организации перевозки грузов № 061229-03 от 29.12.2006, заключенный заявителем с ОАО «Автомобильная колонна 1251» сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2008, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по оказанным услугам организации перевозок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, во-первых, не подтверждены материалами дела в силу отказа апелляционного суда в приобщении копий указанных документов; во-вторых, в суде первой инстанции ЗАО «Омскметаллкомплект» не заявлялись.

Ссылка общества на то, что при проведении проверки налоговый орган не затребовал у налогоплательщика иные хозяйственные договоры, в рамках которых возможна транспортировка приобретенных у ЗАО «Омскметаллкомплект» и ООО «МеталлТрейд» металлических изделий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая содержанию требования МИФНС России № 11 по Омской области о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 23.07.2009 № 06-30/5741 (т.1, л.д.80-81), согласно которому инспекцией истребовались, в том числе, договоры гражданско-правового характера, товаросопроводительные накладные.

Таким образом, установленные налоговым органом и судом первой инстанции факты отсутствия собственных транспортных средств у ЗАО «Омскметаллкомплект» и ООО «МеталлТрейд», отсутствие договоров со сторонними