Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-11480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организациями об оказании услуг по перевозки грузов; отсутствие в договорах поставок, заключенных между указанными юридическими лицами, положений о способах доставки приобретаемого товара; перечисление денежных средств, поступивших от заявителя ООО «МеталлТрейд», физическим лицам в виде займов с последующим их обналичиванием, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у ООО «МеталлТрейд» и законности принятого налоговым органом решения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ЗАО «Омскметаллкомплект» о том, что протокол допроса свидетеля Бакина А.Г., подтвердившего показания свидетеля Иванова А.П., является недостоверным доказательством в силу отражения на последнем листе протокола сведений о разъяснении лицу, дающему показания, положений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку вывод о том, что показания были взяты с нарушением установленной процедуры носит предположительный характер, доказательств, прямо указывающих на это, заявителем не представлено, как не опровергнуто и содержание показаний Бакина А.Г.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения судами налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций общества с ООО «МеталлТрейд», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Омскметаллкомплект» о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Омской области №06-30/04 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Омскметаллкомплект» отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Омскметаллкомплект» не была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., следовательно, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Омскметаллкомплект» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Однако при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Омскметаллкомплект» было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 29.01.2009 № 94.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 возможен зачет излишне уплаченной государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.01.2009 № 94 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Оставшаяся после зачета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 597 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2009 № 94, подлежит возвращению ЗАО «Омскметаллкомплект» из бюджета (применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо по делу № А46-11480/2010 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-11480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Омскметаллкомплект» из федерального бюджета 11 597 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2009 № 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков