Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-12898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-12898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1637/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-12898/2010 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазМаш» о взыскании 946 632 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» - Молчанов А.В. (по доверенности от 07.04.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазМаш» - Иванов А.В. (по доверенности № 12 от 01.12.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» (далее - ООО «Северснабкомплектмонтаж», истец) (ИНН 7202076894, ОГРН 1027200817490)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазМаш» (далее - ООО «НефтеГазМаш», ответчик) (ИНН 5502049129, ОГРН 1025500534718) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 910 747 руб. 60 коп. и стоимости восстановительных  работ в сумме 35 885 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-12898/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих возникновение недостатков товара до передачи его ООО «Северснабкомплектмонтаж» или по причинам, возникшим до момента этой передачи, а также обстоятельств совершения неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчика и его вины в причинении истцу убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Северснабкомплектмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение договорных обязательств поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническим условиям, указанным в спецификации, и техническим характеристикам, изложенных в прилагаемым к товару документах, с недостаточной прочностью элементов конструкции и несоответствием конструктивного исполнения уровню нагрузки. Указанный вывод, по мнению ООО «Северснабкомплектмонтаж», подтверждается результатами гидравлических испытаний патрубков, поставленных ответчиком, произведенных ОАО ИПФ «Сибнефтеавтоматика».

ООО «Северснабкомплектмонтаж» в апелляционной жалобе также указывает на непредоставление ответчиком ТУ 2530-005-56419314-2003 для уточнения испытательных параметров давления изготавливаемых патрубков в соответствии с запросом указанных ТУ истцом. Кроме того, ООО «Северснабкомплектмонтаж» полагает, что арбитражный суд не мог ссылаться в обжалуемом решении на указанные ТУ 2530-005-56419314-2003, поскольку они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и к материалам дела не приобщались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НефтеГазМаш» просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал наличие производственного брака в поставленном товаре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северснабкомплектмонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-12898/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «НефтеГазМаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НефтеГазМаш» (поставщик) и ООО «Северснабкомплектмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/08 от 05.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-15).

В силу пункта 2.2 договора, поставщик обязуется предоставить покупателю гарантии качества товара. Качество товара подтверждается наличием сертификата качества (паспорта) производителя и должно соответствовать оговоренным в спецификациях ГОСТам, техническим, а также иным условиям, оговоренным в спецификациях к настоящему договору.

Цена товара указывается в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (пункт 5.2 договора № 12/08 от 05.12.2008).

Пунктом 8.1 вышеозначенного договора предусмотрено право покупателя предъявить претензии по качеству товара в течение гарантийного срока.    

05.12.2008 стороны подписали приложение № 14 (спецификацию № 14) к договору № 12/08 от 05.12.2008, которым согласовали поставку патрубков компенсационных без распорных линии нагнетания П125-22,5-1300-2 в количестве 4 штук, в т.ч. встроенных штуцеров 125-22,5 Ст 20А (под приварку) соединение с трубопроводом в количестве 8 штук на общую сумму 910 747 руб. 60 коп.

В соответствии с указанным приложением продукция выпускается по ТУ 2530-005-56419314-2003 (пункт 4), предназначена  для снижения уровней вибрации и шумов насосных агрегатов ЦСН 240-1900Д-2ТМ (пункт 6).

Как предусмотрено техническим описанием и инструкцией по монтажу и эксплуатации патрубков без распорных компенсационных КЭ 56419314 ТО (том 1, л.д. 84-89), изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям  ТУ 2530-005-56419314-2003 и обязан в течение года безвозмездно заменить элементы вибрационно-компенсационной защиты, если в течение года будет обнаружено их несоответствие требованиям ТУ 2530-005-56419314-2003. Исчисление гарантийного срока начинается со дня поступления на склад заказчика. В случае монтажа элементов вибрационно-компенсационной защиты без учета требований настоящей инструкции и использования их не по назначению изготовитель снимает с себя гарантийные обязательства.

Пунктом 3.2 имеющегося в материалах дела паспорта патрубка без распорного компенсационного П 125-22,5-1300-2 к напорной линии насосов ЦСН 240-1900Д-2ТМ (том 1, л.д. 91-92) гарантийный срок эксплуатации установлен в 1 год.

В соответствии с товарной накладной от 02.03.2009 № 1 (том 1, л.д. 19) ответчик поставил истцу 4 патрубка компенсационных без распорных линии нагнетания П 125-22,5-1300-2 на общую сумму 910 747 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 12.05.2009 № 280 и от 12.12.2008 № 834 (том 1, л.д. 20-21) ООО «Северснабкомплектмонтаж» произвело оплату за поставленный товар в полном объеме.

02.08.2010 на площадке БКНС-4бис Малобалыкского месторождения комиссией в составе представителей истца, ООО «Юганскнефтегаз», ООО «Сибнефтепромстрой» составлен акт о том, что при достижении рабочего давления 22 МПа первого насоса НЦСзк 1.200-2100 произошел разрыв компенсационного патрубка П 125-22,5-1300-2 № 7НГМ, изготовленного ООО «НефтеГазМаш» по договору № 12/08 от 05.12.2008 (том 1, л.д. 22). Комиссия решила, что компенсаторы к эксплуатации не пригодны и подлежат демонтажу на всех 4-х насосных агрегатах.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен договор подряда от 10.08.2010 (том 1, л.д. 118-119), акт о приемке выполненных работ от 21.08.2010 № 1  на сумму 35 885 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 120), расходный кассовый ордер от 10.09.2010 № 287 (том 1, л.д. 121). 

29.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 946 632 руб. 60 коп., складывающихся из стоимости патрубков и восстановительных работ (том 1, л.д. 44-45).

Отсутствие действий со стороны ООО «НефтеГазМаш» по возмещению указанной суммы послужило основанием для обращения ООО «Северснабкомплектмонтаж» в суд с соответствующим иском.

01.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Северснабкомплектмонтаж» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждаются и сторонами по существу не оспариваются факт поставки патрубков истцу 02.03.2009, а также факт разрыва одного из патрубков 02.08.2010, то есть по истечении установленного годового гарантийного срока, но в течение двух лет со дня передачи товара.

По утверждению ООО «Северснабкомплектмонтаж», ответчик в нарушение договорных обязательств поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническим условиям, указанным в спецификации и техническим характеристикам, изложенных в прилагаемым к товару документах, с недостаточной прочностью элементов конструкции и несоответствием конструктивного исполнения уровню нагрузки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своего утверждения о поставке товара ненадлежащего качества ООО «Северснабкомплектмонтаж» ссылается на результаты гидравлических испытаний патрубков, поставленных ответчиком, произведенных ОАО ИПФ «Сибнефтеавтоматика».

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний № 28 от 29.12.2010 и № 29 от 30.12.2010 (том 2, л.д. 104, 105) следует, что патрубок безраспорный компенсационный П125-22,5-1300-2 зав. № 5 не выдержал гидравлические испытания при достижении давления до 22,5 МПа; патрубок безраспорный компенсационный  П125-22,5-1300-2 зав. № 8  выдержал гидравлические испытания при давлении 24,75 МПа в течение 15 минут.

Таким образом, протокол гидравлических испытаний № 28 от 29.12.2010, проведенных ОАО ИПФ «Сибнефтеавтоматика»,  фиксирует лишь факт разрыва патрубка и не содержат сведений о причинах  разрыва и сроке возникновения этих причин. Протокол № 29 от 30.12.2010 вообще не содержит сведений о недостатках испытываемого патрубка.

Изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций в равной мере могут быть отнесены к акту от 02.08.2010 (том 1, л.д. 22), из содержания которого следует лишь тот факт, что при достижении рабочего давления 22 МПа первого насоса НЦСзк 1.200-2100 произошел разрыв компенсационного патрубка П 125-22,5-1300-2 № 7НГМ, изготовленного ООО «НефтеГазМаш». Вывод комиссии о том, что компенсаторы к эксплуатации не пригодны и подлежат демонтажу на всех 4-х насосных агрегатах, также не позволяет утверждать, что указанный разрыв обусловлен существенными недостатками данного патрубка, возникшими до передачи товара истцу.

Более того, суд апелляционной инстанции относится критически к означенным выше результатам проведенных испытаний двух патрубков П 125-22,5-1300-2, зафиксированных в протоколах гидравлических испытаний, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо от