Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-12898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16.11.2010 № 7/10-419 (том 1, л.д. 111), адресованное в адрес ОАО ИПФ «Сибнефтеавтоматика», в котором истец просил указанную организацию провести испытания патрубков зав. № 5 и № 8.

Письмом исх. № 03-2943 от 17.11.2010 (том 1, л.д. 112) ОАО ИПФ «Сибнефтеавтоматика» уведомило истца о невозможности проведения гидравлических испытании патрубков по причине нарушения металлических оголовников (внешняя присоединительная часть срезана электросваркой).

Между тем, именно ОАО ИПФ «Сибнефтеавтоматика» провело гидравлические испытания, результаты которых зафиксированы в протоколах №  28 от 29.12.2010 и  № 29 от 30.12.2010 (том 2, л.д. 104-105), несмотря на первоначальный отказ указанной организации в проведении испытаний.

Довод ООО «Северснабкомплектмонтаж» об отказе ответчика предоставить ТУ 2530-005-56419314-2003 для уточнения испытательных параметров давления изготавливаемых патрубков не находит своего подтверждения в имеющихся материалах дела.

В подтверждение запроса данных ТУ ООО «Северснабкомплектмонтаж» ссылается на письмо № 7/10-2 от 11.01.2011 (том 2, л.д. 107), однако доказательства направления и получения указанного письма в ООО «НефтеГазМаш» в материалах дела отсутствуют. Не было представлено таких доказательств ООО «Северснабкомплектмонтаж» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Более того, как уже отмечалось выше, испытания патрубков были осуществлены ОАО ИПФ «Сибнефтеавтоматика» 29 и 30  декабря 2010 года, то есть ранее, чем указанное письмо было составлено.

Кроме того, ООО «Северснабкомплектмонтаж» полагает, что арбитражный суд не мог ссылаться в обжалуемом решении на указанные ТУ 2530-005-56419314-2003, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и к материалам дела не приобщались.

Указанные доводы ООО «Северснабкомплектмонтаж» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельные и невлекущие отмену обжалуемого решения арбитражного суда.

В материалах дела имеется сертификат соответствия № 0477858 сроком действия с 30.01.2007 по 30.01.2010, который подтверждает соответствие спорных патрубков требованиям ТУ 2530-005-56419314-2003 (том 1, л.д. 138).

Помимо этого, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции исходил из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств и в обоснование своих выводов не ссылался на указанные ТУ 2530-005-56419314-2003.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до момента передачи его ООО «Северснабкомплектмонтаж» или по причинам, возникшим до момента этой передачи, что послужило бы основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 910 747 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Северснабкомплектмонтаж» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости работ по гидравлическому испытанию, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Северснабкомплектмонтаж» исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-12898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков