Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А46-13904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ссылается на то, что заключённый с ним договор управления многоквартирным домом от 11.08.2010 не был прекращён в установленном порядке.

Между тем, ООО «УК «ОмскЖилСервис», к которому ООО «Чистый город-сервис» заявлен настоящий иск, стороной названного договора не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.

Оценка же обстоятельств прекращения договора управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом. Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, требование в том виде, в котором оно заявлено истцом, также не могло бы привести к восстановлению нарушенного права, поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно.

Исковые требования должны быть чётко и ясно сформулированы, чтобы обязываемое лицо могло их исполнить. Требования истца в части обязания ответчика прекратить действия, направленные на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом ООО «Чистый город-сервис», не конкретизированы, что приведёт к затруднению исполнения решения и влечёт невозможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Чистый город-сервис» об обязании ответчика прекратить действия, направленные на препятствование надлежащей деятельности по управлению домом, удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении указанного требования иска ООО «Чистый город-сервис» к ООО «УК «ОмскЖилСервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу № А46-13904/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

           Д. Г. Рожков

           Н. А. Рябухина