Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А81-3675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

Дело № А81-3675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2011) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2010 по делу № А81-3675/2010 (судья Канева И.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойводстрой» (ОГРН 1028900623003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 10618400422874)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 209 руб. 58 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойводстрой» (далее по тексту – ООО «Уренгойводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды имущества от 01.01.2007 № 1-07 года за период с 11.02.2007 по 14.07.2010 в сумме 505 209 руб. 58 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика проценты за период с 15.07.2007 по 08.10.2010 в сумме 535 413 руб. 06 коп.; кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 66 630 руб.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Уренгойводстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 15.07.2007 по 08.10.2010 в сумме 535 413 руб. 06 коп., судебные издержки в сумме 66 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 708 руб. 26 коп., всего взыскал 615 751 руб. 32 коп.

Суд возвратил ООО «Уренгойводстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 253 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды от 01.01.2007 № 1-07 в сумме 2 400 000 руб., которая была погашена ответчиком 08.10.2010, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму задолженности за период с 15.07.2007 по 08.10.2010 является обоснованным; расчет процентов признан судом арифметически верным.

ООО «Интегра-Бурение», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение истцом периодов просрочки внесения арендной платы, поскольку, исходя из условий договора, основанием для внесения арендной платы являются полученные ответчиком оригиналы первичных документов: акта выполненных работ и счета-фактуры, а не их копии. Суд принял во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом исходя из периодов просрочки, определенных на основании получения факсимильных копий указанных документов; и без оснований отверг расчет процентов, составленный ответчиком исходя из фактических дат получения документов.

Также ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, считая, что по требованию о взыскании процентов за нарушение денежных обязательств, возникших по счетам-фактурам: от 31.01.2007 № 1, от 28.02.2007 № 3, от 31.03.2007 № 5, от 30.04.2007 № 8, от 31.05.2007 № 10, от 30.06.2007 № 11, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако не принято судом во внимание.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность заявленных процентов сумме основного долга, на чрезмерность взысканных судом издержек, связанных с рассмотрением дела, несоответствие их размера сложности дела, сложившейся судебной практике по взысканию судебных издержек.

ООО «Уренгойводстрой» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Уренгойводстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 1-07 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО «Интегра-Бурение» арендовало у ООО «Уренгойводстрой» имущество, находящееся на производственной базе в поселке Ягельное Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки оплаты, в результате чего задолженность по арендной плате на день возврата имущества истцу – на 14.10.2008 составила 2 400 000 руб., за взысканием которой ООО «Уренгойводстрой» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2010 по делу № А81-3759/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, исковые требования ООО «Уренгойводстрой» были удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца было взыскано 2 423 500 руб., из них 2 400 000 руб. – сумма долга, 23 500 руб. – сумма госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно наличие у ответчика задолженности перед истцом по Договору в сумме 2 400 000 руб. на дату вынесения решения судом по делу № А81-3759/2009 является установленным и не подлежит доказыванию.

Взысканную решением суда по указанному делу № А81-3759/2009 задолженность по арендной плате в сумме 2 400 000 руб. ответчик уплатил в полном объеме 08.10.2010.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы ООО «Уренгойводстрой» в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.07.2010 по 08.10.2010 (дата погашения основного долга в полном объеме) в сумме 535 413 руб. 06 коп. (уточненный расчет л.д.30-31 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, признав верным расчет процентов истца, не учел то обстоятельство, что истец в расчете процентов неверно определил периоды просрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Согласно пункту 3.6 Договора арендная плата должна была уплачиваться ежемесячно на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае предоставления документов арендодателем с нарушением срока, указанного в пункте 3.4 договора, арендатор производит оплату в течение 5 банковских дней с момента их получения.

При этом пункт 3.4 Договора предусматривает, что не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет акт выполненных услуг по аренде, счет-фактуру на сумму арендной платы посредством факсимильной связи с представлением подлинников до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 9.2 Договора стороны договорились о возможности применения факсимильной и иной связи, электронной почты в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для ускорения документооборота.

Анализ данных положений Договора позволяет сделать вывод о том, что последним днем исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы является 10-е число месяца, следующего за отчетным, при этом обязанность по оплате возникает при наличии у арендатора актов оказанных услуг и счетов-фактур, как в подлинном виде, так и в виде факсимильных копий.

Из имеющейся в материалах дела выписки из журнала рассылок счетов-фактур ООО «Уренгойводстрой» за 2007 год и за 2008 год видно, что ответчику счета-фактуры направлялись факсимильной связью по номеру телефона, указанному в договоре.

Факт получения факсимильных копий счетов-фактур ответчик не отрицает.

В связи с изложенным истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что 10 число месяца, следующего за отчетным, является последним днем исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что основанием платежа является получение указанных документов исключительно в подлинном виде, не соответствует приведенным условия Договора, которые устанавливают возможность применения факсимильной связи для получения документов.

Соответственно доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению исходя из дат получения подлинных счетов-фактур, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, периоды просрочки истцом определены верно, расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, возникших по счетам-фактурам: от 31.01.2007 № 1, от 28.02.2007 № 3, от 31.03.2007 № 5, от 30.04.2007 № 8, от 31.05.2007 № 10, от 30.06.2007 № 11, не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений указанной статьи истечение срока исковой давности по требованию ООО «Уренгойводстрой» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы по Договору по счетам-фактурам: от 31.01.2007 № 1, от 28.02.2007 № 3, от 31.03.2007 № 5, от 30.04.2007 № 8, от 31.05.2007 № 10, от 30.06.2007 № 11, не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального